Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф08-1175/15 по делу N А53-7589/2013

г. Краснодар

23 апреля 2015 г.

Дело N А53-7589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" (ОГРН 1046167022637) - Приваловой Т.В. (доверенность от 04.06.2014), от заинтересованного лица - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055) - Манацкова И.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А53-7589/2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "У Казачьего" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), в котором просило:

- признать незаконными действия министерства, выразившиеся в отказе в согласовании проекта договора аренды земельного участка площадью 1 916 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030209:78, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 95, занимаемого базой отдыха (далее - земельный участок),

- обязать министерство согласовать договор аренды земельного участка, заключенный с обществом.

Определением от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-дону (далее - департамент, т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 09.09.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.11.2013, заявленные требования удовлетворены по мотивам расположения на спорном земельном участке принадлежащего обществу на праве собственности здания склада площадью 355,2 кв. м, наличия у общества права собственности на смежный земельный участок площадью 9819 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030209:26, используемый в целях эксплуатации базы отдыха (далее также - смежный земельный участок), отсутствия возможности приватизации спорного земельного участка и его использования отдельно от смежного земельного участка, затруднительности использования нежилого здания на уменьшенной площади спорного земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2014 решение от 09.09.2013 и апелляционное постановление от 26.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Исходя из пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Признав оспариваемое решение министерства незаконным и нарушающим права общества, суды не установили обстоятельства, связанные с нахождением спорного земельного участка (его части) в пределах береговой полосы, наличием (отсутствием) у общества приобретенного в установленном порядке статуса водопользователя, существованием реальной возможности (отсутствием таковой) обеспечения обществом свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат нормативного обоснования возможности предоставления в аренду земельного участка с превышением необходимой для эксплуатации объекта недвижимости площади по причине его фактической эксплуатации собственником названного объекта совместно со смежным земельным участком. В отсутствие соответствующего нормативного обоснования, и с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства, содержащие противоречивые сведения о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, для разрешения названных противоречий судам следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

При новом рассмотрении дела определением от 20.06.2014 производство по делу приостанавливалось, в связи с проведением по делу судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания склада, литера Е, площадью 355,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030209:78, а также необходимости для эксплуатации данного здания склада, литера Е, всего участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78 (общей площадью 1 961 кв. м) или его части, какой площади (т. 2, л. д. 50 - 52).

Решением от 16.10.2014 оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.01.2015, суд признал незаконным решение министерства об отказе в согласовании проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78, занимаемого базой отдыха, выраженное в письме от 25.01.2013 N 19/837, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На министерство возложена обязанность согласовать проект договора аренды земельного участка, с него в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины (2 тыс. рублей) и на проведение судебной экспертизы (48 тыс. рублей). Судебные акты мотивированы тем, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности складское помещение площадью 355,2 кв. м, указанный участок для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось, на запрашиваемой территории отсутствует красная линия. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209:78 используется совместно с участком с кадастровым номером 61:44:0030209:26, собственником которого является заявитель, и самостоятельное использование спорного участка невозможно. Испрашиваемый земельный участок не имеет прямого выхода к автодороге, доступ на него возможен лишь со смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:26 или со стороны реки Дон. Заключением специалиста от 19.08.2013 подтверждено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78 (1 916 кв. м) является достаточной и единственно возможной для эксплуатации здания склада площадью 355,2 кв. м, учитывая комплексное его использование с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030209:26 (площадью 9 819 кв. м). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок находится в береговой полосе. Расположение участка в пределах береговой полосы или водоохранной зоне не влечет изъятия такого участка из гражданского оборота (пункт 4 статьи 27, пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса). Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (статья 36 Земельного кодекса, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11). Исходя из указанного принципа единства правовой судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у министерства оснований для отказа в согласовании договора аренды. Из представленных схем размещения объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, суд не усмотрел препятствий в доступе гражданам к водному объекту, иное не доказано и министерством. При определении предельных размеров земельных участков основополагающим является целевой критерий. Участок соответствующей площадью сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.11.2011 с разрешенным видом использования "база отдыха", тогда как фактически на нем находится лишь склад. Согласно выводам экспертного заключения от 10.09.2014 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада, литера Е, площадью 355,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030209:78, с учетом фактического расположения, составляет 1 916 кв. м. Министерство не доказало обратного, в том числе отсутствие необходимости площади озеленения участка для нормальной эксплуатации склада с учетом местоположения объекта вблизи береговой линии. Таким образом, у заинтересованного лица отсутствует основание для отказа в согласовании подписанного сторонами договора аренды в установленных границах в связи со значительным превышением площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя возражения министерства против выводов эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта является обоснованным, выводы сделаны на основании представленных документов. Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Министерство ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представило.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 16.10.2014 и апелляционное постановление от 29.01.2015 по настоящему делу отменить, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, наличие на спорном земельном участке одного объекта недвижимого имущества (склад, площадью 355,2 кв. м) не может служить обоснованием необходимости предоставления в аренду всего земельного участка площадью 1 916 кв. м. Заявителем не доказано, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса он вправе приобрести в аренду под зданием склада земельный участок площадью 1 916 кв. м. Суд не исследовал представленное министерством письмо министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, в соответствии с которым необходимая площадь земельного участка для эксплуатации склада составляет 740 кв. м. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно проекту договора аренды и кадастровому паспорту земельный участок имеет разрешенное использование "База отдыха", и планируется для использования в этих целях, однако по документам на участке находится один объект недвижимого имущества (склад). В случае приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием (изменения на вид использования "для эксплуатации склада"), участок изменит свои уникальные характеристики, что приведет к изменению его кадастровой стоимости и арендной платы в сторону увеличения. Представленный на согласование проект договора в данном случае содержит размер арендной платы, не соответствующий действительности. Площадь спорного участка на 495,2 кв. м превышает рекомендуемую СНиП 2.07.01-89* площадь. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Поскольку земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости не формировался, заявитель не лишен права сформировать такой участок. Назначая судебную экспертизу, суд недостаточно исследовал вопрос о ее предмете. Из представленных суду материалов не усматривается, что формирование участка, необходимого для эксплуатации здания склада, проводилось в установленном порядке компетентными органами, поэтому в данном случае отсутствует предмет экспертизы, посредством которой могло бы быть подтверждено оспариваемое заявителем соблюдение нормативов при формировании участка. Принимая в качестве основного доказательства по делу экспертное заключение от 10.09.2014, суд нормативно не обосновал невозможность эксплуатации склада без указанных в нем элементов инфраструктуры, а также их непосредственную взаимосвязь. Назначение судебной экспертизы по вопросу необходимости для использования склада земельного участка, который не сформирован в надлежащем порядке для эксплуатации склада, и имеет иной вид разрешенного использования, не соответствует нормам действующего законодательства и влечет изготовление нормативно необоснованного экспертного заключения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили.

В судебном заседании представитель министерства на удовлетворении жалобы настаивал, представитель общества просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2008 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - склад, общей площадью 355,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Левобережная, дом N 95, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.04.2008 (т. 1, л. д. 25).

01.11.2011 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1 916 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030209:78, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Левобережная, 95, сформированном для базы отдыха (т. 2, л. д. 10 - 11).

Распоряжением департамента от 11.10.2012 N 2126 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209:78, площадью 1 916 кв. м, предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет, как занимаемый базой отдыха. В пункте 2.1 распоряжения указанно на необходимость направления на согласование в министерство подписанного сторонами договора аренды земельного участка. Пунктом 3.1 обществу предписано обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на указанном земельном участке (т. 1, л. д. 26).

На основании указанного распоряжения департамент (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78, площадью 1 916 кв. м, на срок до 11.10.2061. Согласно условиям данной сделки, на участке имеется недвижимое имущество (пункт 1.2), отсутствуют обременения и ограничения (пункт 1.3), участок занят базой отдыха (пункт 1.1; т. 1, л. д. 27).

В письме департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 10.04.2013 содержится информация о том, что спорный земельный участок не резервировался для государственных и муниципальных нужд, решение о его изъятии не принималось, на запрашиваемой территории отсутствует красная линия (т. 1, л. д. 29).

04 февраля 2013 года департамент уведомил общество об отказе министерства в согласовании проекта договора аренды спорного земельного участка, в связи с отсутствием документов, обосновывающих предоставление в аренду участка площадью 1 916 кв. м (т. 1, л. д. 17).

Как видно непосредственно из письма министерства N 19/837, в нем также указано на то, что размер предоставляемого собственнику объекта недвижимости земельного участка, на котором данный объект расположен, должен быть непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Несоблюдение указанных требований влечет предоставление в аренду фактически незастроенных участков, минуя предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации процедуру публичных торгов (т. 1, л. д. 18).

Полагая, что решение министерства об отказе в согласовании проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78, выраженное в письме от 25.01.2013 N 19/837, безосновательно и не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса, здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции).

Исключительный характер права на приобретение в собственность (в аренду) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума N 11).

В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса определено, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории лицу, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, в целях последующего обеспечения этим лицом за свой счет выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета такого участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 33 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума N 11.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса береговая полоса представляет собой полосу земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования и предназначается для общего пользования.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции при предыдущем и новом рассмотрении дела установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209:78 находится в береговой полосе водного объекта общего пользования, для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение о его изъятии не принималось, красная линия по участку не проходит, на нем расположен принадлежащий обществу на праве собственности один объект недвижимости - склад, площадью 355,2 кв. м. Суды также пришли к выводу о том, что самостоятельное использование участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78 невозможно, ввиду отсутствия к нему свободного доступа по земле (только со смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:26). Суды сочли, что у министерства отсутствует основание для отказа в согласовании подписанного сторонами договора аренды участка в установленных границах, в связи со значительным превышением площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества, поскольку площадь участка 1 916 кв. м является достаточной и единственно возможной для эксплуатации здания склада площадью 355,2 кв. м, учитывая фактическое расположение спорного участка и комплексное его использование с другим земельным участком заявителя (с кадастровым номером 61:44:0030209:26). Препятствий в доступе гражданам к водному объекту суд не усмотрел.

Удовлетворяя требования заявителя, суды не приняли во внимание следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

Однако документальное подтверждение формирования земельного участка для эксплуатации приобретенного обществом в собственность склада в установленном законом порядке и с соблюдением закрепленных в статьях 33, 36 Земельного кодекса правил, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суждения специалиста (заключение от 19.08.2013) и экспертов (заключение судебной экспертизы от 10.09.2014) о том, что для эксплуатации принадлежащего обществу склада, учитывая комплексное использование со смежным участком, необходим только спорный земельный участок площадью 1 916 кв. м (сформированный для иной цели), следует признать не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Критерий комплексного использования земельных участков, исключающий изменение площади и границ одного (каждого) из них, законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Анализ вопросов, поставленных на разрешение специалисту (обществом) и экспертам (судом), свидетельствует о том, что они изначально были обусловлены фактом существования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78 в уже установленных его границах и с определенной его площадью (т. 1, л. д. 123, т. 2, л. д. 51).

Представленные по названным выше вопросам ответы не опровергают и не исключают возможность формирования для целей эксплуатации принадлежащего заявителю склада земельного участка иной конфигурации и площади.

При этом содержащаяся в исследовательской части заключения специалиста от 19.08.2013, и воспринятая судами информация о том, что доступ на спорный участок возможен исключительно с участка с кадастровым номером 61:44:0030209:26, сама по себе не влияющая на размер площади участка, не согласуется с указанием в этом же документе на возможность доступа к спорному участку (по земле) также по существующей автодороге в правой части участка (т. 1, л. д. 129).

В заключении судебной экспертизы от 10.09.2014 также указано, что доступ к территории исследуемого участка возможен посредством устроенного проезда, идущего от дороги, предназначенной для общего пользования (т. 2, л. д. 124).

Оценивая заключение судебной экспертизы от 10.09.2014, судебные инстанции не приняли во внимание, что при документально подтвержденной и учитываемой в сформулированных судом вопросах площади склада 355,2 кв. м, экспертами указано на факт застройки площади участка 445,5 кв. м, а также отмечено расположение на спорном земельном участке иных зданий и сооружений, исследование которых выходит за рамки поставленной судом задачи и не учитывается (т. 2, л. д. 116, 118, 139).

Суды также не дали надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что фактически при определении площади спорного участка, необходимой для эксплуатации склада, в нее включены значения территории, на которой могут быть устроены элементы инфраструктуры (отмостка, совмещенная с функцией пешеходной зоны, площадка для разворота пожарной техники), вне связи с функционированием склада без них, расчет площади озеленения территории осуществлен применительно к эксплуатации базы отдыха, а не склада, а площадь охранной зоны линии электропередач воздушной прокладки - исходя из необходимости ее устройства в целях недопустимости возведения зданий и сооружений в ее пределах, то есть без относимости данной площади к существующему складу.

Эксперты выявили и прямо указали в заключении, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209:78 используется под базу отдыха (т. 2, л. д. 117).

Правомерность установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78 (1 916 кв. м) исходя из вида его разрешенного использования - база отдыха, а также предоставления данного участка обществу в аренду, как занимаемого базой отдыха, заявитель надлежащими доказательствами не подтвердил и судебные инстанции обстоятельства принадлежности обществу на праве собственности базы отдыха (как совокупности объектов недвижимости или имущественного комплекса) не установили.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11). С учетом изложенного, министерство правильно указало на необходимость приведения спорного договора аренды в соответствие с документально подтвержденными обстоятельствами действительного (фактического) использования земельного участка, непосредственно влияющими на обоснованность расчета арендной платы.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не только не подтверждают, но опровергают необходимость предоставления обществу для целей эксплуатации склада земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78, площадью 1 916 кв. м, фактически используемого в существующих границах и размере для иных целей.

Окружной суд также отмечает противоречия между закрепленным в пункте 1.3 договора аренды условием об отсутствии на земельном участке обременений и ограничений, и установленным в пункте 3.1 распоряжения департамента от 11.10.2012 N 2126 требованием к обществу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на указанном участке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку законность решения от 16.10.2014 и апелляционного постановления от 29.01.2015 повторно проверяется окружным судом кассационной инстанции, фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения земельного законодательства Российской Федерации применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015 по ходатайству министерства исполнение решения от 16.10.2014 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку сведения и документы, необходимые для разрешения вопроса о повороте исполнения решения от 16.10.2014 (в части взыскания денежных средств) у окружного суда отсутствуют, с соответствующим заявлением заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А53-7589/2013 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "У Казачьего" требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Г.А. Мантул