Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф08-1836/15 по делу N А63-9775/2013

г. Краснодар

23 апреля 2015 г.

Дело N А63-9775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, истца - акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" (ИНН 2626020600, ОГРН 1022601219783), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-9775/2013, установил следующее.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) о взыскании 190 539 рублей 33 копеек задолженности за оказанные в июле 2013 года услуги по передаче электроэнергии и 223 710 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2013 по 08.10.2013 (уточненные требования).

Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, с общества в пользу компании взыскано 221 658 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, не оспаривая факт просрочки денежного обязательства, просит изменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что не виновен в просрочке платежей и денежными средствами истца не пользовался, поскольку неплатежи связаны с непогашением ему долгов контрагентами и его деятельность не является предпринимательской.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. От общества также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание, видеоконференц-связь с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом прекращена.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 15.10.2008 N 322/650 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 2.1 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры о порядке передачи электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором. Согласно разделу 7 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. Истец в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной энергии за расчетный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части и в течение 3-х рабочих дней с момента получения направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 договора, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении N 13 к договору, ответчик производит оплату по выставленному счету: 1) до 15-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; 2) до 25-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; 3) окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно акту по передаче электрической энергии от 31.07.2013 в июле 2013 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 31 180 469 рублей 23 копейки, который общество подписало с разногласиями на 190 539 рублей 33 копейки.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя частично иск о взыскании процентов, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается просрочка платежей по договору. Данный вывод и размер начисленных процентов ответчик не опроверг.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод общества об отсутствии вины в нарушении обязательства. Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, несвоевременная оплата гражданами - собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить общество от ответственности за нарушение денежных обязательств перед компанией.

Довод общества о том, что оно не пользовалось чужими денежными средствами, несостоятелен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривающие для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов оплату потребленной электроэнергии в месяце, следующем за расчетным, а также право потребителей на рассрочку платежей по коммунальным услугам, несостоятельна. Согласно пункту 1 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Истец взыскивает с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, на который Правила N 354 не распространяются. В договоре стороны не предусмотрели право заказчика оплачивать услуги после получения денежных средств от населения и бюджетных организаций. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о том, что деятельность по снабжению населения электроэнергией не может считаться предпринимательской, отклоняются. Общество является коммерческой организацией, что подтверждается его организационно-правовой формой, цель его деятельности - извлечение прибыли; в тарифы на электроэнергию, установленные для ответчика, включена коммерческая составляющая, из которой формируется прибыль организации.

В силу пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А63-9775/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко