Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 г. по делу N СИП-224/2022 "Об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела"

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеев В.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Горюнова Андрея Сергеевича (поселение Филимоновское, поселок Марьино, д. 36, кв. 13, Москва, 108815, ОГРНИП 319774600316050)

об ускорении рассмотрения дела N СИП-224/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горюнова Андрея Сергеевича к иностранному лицу - DANVISTANO TRADING LTD (Corner Huston & Eyre Street, Blake Building, Suite 302, Belize City, Belize)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 288500, N 288501, N 432369, N 410388, N 410389, N 516539, N 513809, N 513810, N 513815, N 513814, N 513813 вследствие их неиспользования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горюнов Андрей Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением от 11.03.2022 к иностранному лицу - DANVISTANO TRADING LTD о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 288500, N 288501, N 432369, N 410388, N 410389, N 516539, N 513809, N 513810, N 513815, N 513814, N 513813 вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 исковое заявление оставлено без движения до 19.04.2022 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки к судебному разбирательству на 30.05.2022 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 предварительное судебное заседание отложено на 25.07.2022 с учетом неготовности дела к судебному разбирательству и необходимости представления сторонами дополнительных доказательств. В ходе заседания суд приобщил к материалам дела отзывы Роспатента и ответчика и предложил истцу представить письменные пояснения о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по каждой товарной позиции в табличном варианте, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства (отдельно по каждому спорному товарному знаку).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 предварительное судебное заседание отложено на 15.08.2022 с учетом неготовности дела к судебному разбирательству и необходимости представления сторонами дополнительных доказательств. Суд приобщил в материалы дела поступившие от истца до заседания письменные пояснения относительно заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и возражения относительно выделения дела в отдельные производства. Суд предложил истцу представить письменные пояснения о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по каждой товарной позиции в табличном варианте, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства (отдельно по каждому спорному товарному знаку) с указанием критерия однородности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 20.09.2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2022 судебное разбирательство отложено на 11.10.2022 в связи с тем, что истец не представил в суд пояснения по заинтересованности по каждой товарной позиции. Суд предложил истцу представить дополнительные пояснения относительно направленности интереса на последующее использование спорного товарного знака в отношении однородных товаров по каждому виду товаров с указанием критерия однородности в табличном варианте со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено на 22.11.2022, поскольку истцом заявлено, а судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части сокращения товарных позиций, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков. Ответчику предложено представить письменные пояснения по представленным в судебном заседании документам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2022 судебное разбирательство отложено на 06.12.2022 на основании положения абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью одного из судей судебной коллегии принять участие в судебном заседании 22.11.2022 ввиду его нахождения в ежегодном отпуске.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 судебное разбирательство отложено на 20.12.2022 для дополнительного исследования материалов дела и представления истцом дополнительных пояснений.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено на 24.01.2023 в связи необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2023 судебное разбирательство отложено на 14.03.2023 в связи необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2023 судебное разбирательство отложено на 02.05.2023 в связи необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу, а также уточнения исковых требований.

В Суд по интеллектуальным правам 11.04.2023 от Горюнова А.С. поступило заявление об ускорении рассмотрения дела N СИП-224/2022.

Горюнов А.С. полагает, что суд при рассмотрении дела затягивает судебный процесс, что привело к нарушению разумного срока рассмотрения дела.

Горюнов А.С. приводит хронологию судебных заседаний и определений Суда по интеллектуальным правам, поясняя свое несогласие с последовательными определениями суда об отложении судебного разбирательства. По мнению Горюнова А.С., в ходе предварительных судебных заседаний им были предоставлены все необходимые и запрошенные судом документы, наличие которых было необходимо для начала рассмотрения спора по существу. Как указывает Горюнов А.С., после поступления от ответчика отзыва и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в ходе рассмотрения дела от ответчика какие-либо документы или возражения не поступали, явка представителя обеспечена не была.

Горюнов А.С. указывает, что в ходе судебных заседаний 20.09.2022 и 11.10.2022 суд запрашивал у истца дополнительные пояснения в письменном виде, ввиду чего истцом были уточнены исковые требования, которые были приняты судом.

Горюнов А.С. поясняет, что суд исследовал доказательства в течение четырех судебных заседаний, состоявшихся 06.12.2023, 20.12.2023, 24.01.2023, 14.03.2023. Горюнов А.С. указывает, что в судебном заседании 14.03.2023 суд завершил исследование однородности, но в очередной раз отложил принятие решения. В частности, суд предложил истцу переформулировать заявленные требования по аналогии с другими делами, в которых предметом иска является требование о досрочном прекращении правовой охраны иных товарных знаков ответчика (СИП-223/2022 и СИП-225/2022).

Горюнов полагает, что описанные действия направлены исключительно на затягивание судом рассмотрения дела, поскольку принятые судом в судебном заседании 11.10.2022 уточненные исковые требования не вызвали каких-либо вопросов относительно приведенных в них формулировок.

Горюнов А.С. обращает внимание на то, что длительность судебного процесса с даты подачи иска по настоящее время составляет более одного года; проведено десять судебных заседаний, семь из которых - по существу; исследование одного вопроса заняло четыре судебных заседания. Горюнов А.С. полагает, что требование о необходимости уточнения требований на финальной стадии рассмотрения дела является необоснованным. По мнению Горюнова А.С., совокупность названных элементов свидетельствует о затягивании судебного процесса и соответственно о нарушении разумного срока рассмотрения дела.

Горюнов А.С. просит ускорить рассмотрение судебного дела на основании статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления об ускорении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица праве обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Частью 7 названной статьи установлено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Горюнова А.С. поступило 11.03.2022 в Суд по интеллектуальным правам, оставлено без движения 16.03.2022, принято к производству 19.04.2022.

Ссылка Горюнова А.С. на то, что общая продолжительность судебного разбирательства составляет более года, не соответствует действительности, поскольку после даты подачи искового заявления, исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к исковому заявлению не приложены необходимые документы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее Постановление N 99), время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доводы Горюнова А.С. о том, что судебный процесс затягивается в связи с необоснованными действиями суда по неоднократному отложению судебного разбирательства, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определения Суда по интеллектуальным правам об отложении судебного разбирательства были основаны на необходимости совершения дополнительных процессуальных действий по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: уточнение исковых требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение правовой позиции истца, предоставление времени для представления правовой позиции ответчика и для дополнительного изучения материалов дела судом с учетом процессуальных действий истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из материалов дела следует, что случаи отложения судебного разбирательства вызваны процессуальным поведением лиц, участвующих в деле, а также фактической сложностью дела.

Истцом заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны одиннадцати товарных знаков, зарегистрированных в отношении разных товарных классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Из определения Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 об отложении предварительного судебного заседания следует, истец возражал против выделения дела в отдельные производства.

Из определения Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2022 следует, что истец не представил в суд пояснения по заинтересованности по каждой товарной позиции.

Из определения Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2022 следует, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 11.10.2022 в Суд по интеллектуальным правам истцом были направлены ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение заинтересованности, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные письменные пояснения по однородности товаров. Общий объем перечисленных документов превышает 200 листов. Откладывая судебное разбирательство, суд также предложил ответчику представить письменные пояснения по представленным в судебном заседании документам.

Из определения Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 следует, что в ходе судебного заседания истец дал пояснения относительно уточнений исковых требований, дал пояснения относительно однородности спорных товарных позиций и деятельности истца.

Из определений Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2022, 24.01.2023, 14.03.2022 следует, что в ходе заседаний суд последовательно исследовал доказательства и заслушал пояснения истца относительно однородности товаров 9, 12, 14, 15, 21, 28-го классов и услуг 35, 37-го классов МКТУ спорных товарных знаков, в отношении которых заявлено требование истца, фактически осуществляемой истцом деятельности. По итогам исследования материалов суд каждый раз признавал необходимость дополнительного исследования материалов в ходе следующих судебных заседаний.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно предложил истцу заново уточнить требования на финальной стадии рассмотрения дела не может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из этого, право на уточнение исковых требований принадлежит истцу, но арбитражный суд первой инстанции может предложить истцу конкретизировать предмет требований вплоть до принятия судебного акта.

Соблюдая принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принцип равноправия сторон (статья 8 этого Кодекса), суд обязан обеспечить всем лицам, участвующим в деле, возможность равного представления своей позиции. Воспользуются ли они предоставленной возможностью, зависит от самих лиц.

Частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела.

В настоящем деле основания для принятия мер к ускорению рассмотрения дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 6.1, 15, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горюнова Андрея Сергеевича об ускорении рассмотрения дела N СИП-224/2022 отказать.

Заместитель председателя суда

В.А. Корнеев