Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф08-2279/15 по делу N А53-31243/2014

г. Краснодар

27 апреля 2015 г.

Дело N А53-31243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 6165144693, ОГРН 1076165013253), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" (ИНН 6162059714, ОГРН 1116194004794), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-31243/2014, установил следующее.

ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Объединенная Донская Компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с иском ООО "Ковчег" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области вносить в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Объединенная Донская Компания" (ИНН 6162059714, ОГРН 1116194004794), записи о ликвидации ООО "Объединенная Донская Компания" и исключении его из реестра юридических лиц. В обоснование заявления ООО "Ковчег" ссылается на то, что ООО "Объединенная Донская Компания" находится в процедуре добровольной ликвидации, его ликвидация может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Объединенная Донская Компания" просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, ООО "Ковчег" в обоснование ходатайства не представило достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Принятая судом первой инстанции мера несоразмерна заявленному требованию, нарушает баланс интересов сторон. ООО "Объединенная Донская Компания" в связи с ликвидацией заявляло о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ковчег" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили следующего.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Суды приняли во внимание, что ответчик находится в процедуре добровольной ликвидации, а внесение регистрационным органом соответствующей записи о ликвидации ООО "Объединенная Донская Компания" может привести к невозможности исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована, принимая во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчика обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, непосредственно связана с предметом иска и обеспечивает исполнение будущего судебного акта по настоящему делу, суды правомерно сочли заявленное ООО "Ковчег" ходатайство подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А53-31243/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько