Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф08-2201/15 по делу N А63-10059/2014

г. Краснодар

27 апреля 2015 г.

Дело N А63-10059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - отдела образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017787, ОГРН 1042600042748) - Новикова Ю.В. и Новиковой Ю.А. (доверенность от 26.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Лыкова И.Г. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инвест-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Техноэлектрон", общество с ограниченной ответственностью "Строй-УМ", общество с ограниченной ответственностью "Жилье-комфорт", муниципального казенного учреждения "Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района Ставропольского края", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А63-10059/2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

Отдел образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - отдел образования) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 03.09.2014 по делу N РЗ-1643-2014 и предписания от 03.09.2014 N 1320 по делу N РЗ-1643-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО ПКФ "Инвест-Строй", ООО "Техноэлектрон", ООО "Строй-УМ", ООО "Жилье-комфорт", муниципальное казенное учреждение "Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района Ставропольского края".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 (судья Быкодорова Л.В.) требования заявителя оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Решение управления от 03.09.2014 по делу N РЗ-1643-2014 и предписание от 03.09.2014 N 1320 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что требования к банкам, выдающим банковскую гарантию, отраженные в конкурсной документации, полностью совпадают со статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указание в конкурсной документации статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации вместо статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации является технической опечаткой и не могло повлиять на результаты конкурса; заказчик в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ предоставил участнику право выбора на заключение контракта, в случае присвоения его заявке второго номера, при условии уклонения победителя от заключения контракта. Апелляционный суд установил, что символ "?" перед числовым показателем прочности Шпаклевка Фугенфюллер "Кнауф" указан на официальном сайте производителя "Кнауф". При указании в техническом задании по позиции "Профиль направляющий ПН-2" и "Металлический профиль стоечный ПС-2" заказчиком не указаны единицы измерения скручивания профилей вокруг продольной оси, по позиции "Песок для строительных работ" не предусмотрены единицы измерения химического состава песка, но в техническом задании указаны требования к показателям, позволяющим определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии со сводом правил СП 55-102-2001, ГОСТ 8736-93, регламентирующим данный вид товара. Апелляционный суд сделал вывод о соответствии конкурсной документации Закону N 44-ФЗ и незаконности оспариваемых решения и предписания управления.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда от 27.01.2015 отменить, решение суда от 18.11.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу отдел образования просит постановление апелляционного суда от 27.01.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и отдела образования поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей управления и отдела образования, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2014 в адрес управления поступили жалобы ООО ПКФ "Инвест Строй", ООО "Техноэлектрон" на действия муниципального заказчика - отдела образования, уполномоченного органа - МКУ "Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района Ставропольского края", по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения открытого конкурса N 0321300230514000078 "Выполнение подрядных работ по объекту: ?Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст. Суворовской, ул. Шоссейная, 54/1 в Предгорном районе Ставропольского края?".

Данные жалобы антимонопольным органом приняты к рассмотрению, назначено время и место рассмотрения жалоб, о чем 29.08.2014 составлено соответствующее уведомление, требование о приостановлении закупки и издан приказ "О проведении внеплановой проверки".

По результатам проверки решением управления от 03.09.2014 по делу N Р3-1643-2014 действия отдела образования при определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) признаны не соответствующими требованиям части 1 статьи 33, части 1 статьи 45, пункта 4 части 1 статьи 50, части 5 статьи 54 Закона N 44-ФЗ.

На основании решения отделу образования предписано устранить нарушения Закона N 44-ФЗ, а именно:

- протоколы, составленные в ходе закупки, отменить;

- документацию об открытом конкурсе привести в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ;

- внести соответствующие изменения в конкурсную документацию, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями статей 63, 65 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения управления от 03.09.2014 по делу N РЗ-1643-2014 в части признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 33, часть 1 статьи 45, пункта 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункта 10 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пункт 7.2 конкурсной документации содержит требования к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде банковской гарантии: банковская гарантия должна быть безотзывной, соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и иным законодательством Российской Федерации, быть выдана банком, включенным в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Следовательно, требования к банкам, выдающим банковскую гарантию, отраженные в конкурсной документации, полностью совпадают с требованиями, указанными в статье 45 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что указание в конкурсной документации статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации "заявительный порядок возмещения налога" вместо статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации "банковская гарантия" является технической опечаткой, которая не могла повлиять на результаты конкурса. Данный вывод апелляционного суда документально не опровергнут.

Согласно решению суда первой инстанции указание заказчиком знака "?" перед числовым показателем прочности Шпаклевка Фугенфюллер "Кнауф" исключает возможность однозначного толкования данного требования технического задания, является нечеткими и противоречивыми, что влечет неисполнимость положений конкурсной документации.

Апелляционный суд установил, что данный символ "?" указан на официальном сайте производителя "Кнауф", заказчик использовал те данные, которые предоставил ему производитель, разместив достоверную информацию на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерности указания в приложении N 2 к техническому заданию в позиции "Шпаклевка Фугенфюллер ?Кнауф?" перед числовыми показателями знака "?".Данный вывод апелляционного суда документально не опровергнут.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

На основании подпункта 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что при указании в техническом задании по позициям "Профиль направляющий ПН-2" и "Металлический профиль стоечный ПС-2" заказчиком не указаны единицы измерения скручивания профилей вокруг продольной оси, по позиции "Песок для строительных работ" заказчиком не предусмотрены единицы измерения химического состава песка.

Апелляционный суд установил, что в техническом задании указаны требования к показателям, позволяющим определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии со сводом правил СП 55-102-2001 и ГОСТ 8736-93, регламентирующим данный вид товара.

Соответственно, единицы измерения не могут быть отличны от указанных в СП 55-102-2001 и ГОСТ 8736-93, поэтому участник закупки в своей заявке должен был руководствоваться единицами измерения скручивания профилей вокруг продольной оси, установленными в СП 55-102-2001 и единицами измерения химического состава песка, установленными ГОСТ 8736-93.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление не доказало нарушение отделом образования требований части 1 статьи 33, части 1 статьи 45, части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о неправомерности включения заказчиком в форму заявки положения об обязанности участника, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, подписать контракт, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пунктом 5 статьи 54 Закона N 44-ФЗ установлено, что проект контракта в случае согласия участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, заключить контракт составляется заказчиком путем включения в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации, условий исполнения контракта, предложенных этим участником. Проект контракта подлежит направлению заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта. Участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта. Одновременно с подписанными экземплярами контракта этот участник обязан предоставить обеспечение исполнения контракта.

Апелляционный суд проанализировал пункты 6.2, 6.3.4 и 6.3.5 конкурсной документации и сделал вывод о том, что условия конкурсной документации полностью соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ. Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что решением управления заказчику вменялось нарушение иными пунктами конкурсной документации (пунктом 6 заявки на участие в открытом конкурсе (приложение N 3 к конкурсной документации)) пункта 5 статьи 54 Закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что в пункте 6 заявки на участие в открытом конкурсе (приложение N 3 к конкурсной документации) указано: "в случае если наши предложения будут лучшими после предложений победителя открытого конкурса, а победитель открытого конкурса будет признан уклонившимся от заключения контракта, мы обязуемся подписать данный контракт на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в соответствии с требованиями конкурсной документации и условиями нашего предложения".

Таким образом, данным пунктом заявки на участие в открытом конкурсе, обязывая участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, заключить контракт, заказчик нарушил требования части 5 статьи 54 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение управления от 03.09.2014 по делу N РЗ-1643-2014 в части признания заказчика нарушившим часть 5 статьи 54 Закона N 44-ФЗ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. У суда апелляционной инстанции в данной части отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсная документация отдела образования не соответствует части 5 статьи 54 Закона N 44-ФЗ и решение управления в данной части является законным, поэтому предписание управления от 03.09.2014 N 1320 об устранении данного нарушения также соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления отдела образования о признании незаконным данного предписания управления.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Кассационный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора в части отказа в удовлетворении заявления отдела образования о признании недействительными решения управления от 03.09.2014 по делу N РЗ-1643-2014 в части признания заказчика нарушившим часть 5 статьи 54 Закона N 44-ФЗ и предписания от 03.09.2014 N 1320 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 в части признания недействительным решения управления от 03.09.2014 по делу N РЗ-1643-2014 в части признания заказчика нарушившим часть 5 статьи 54 Закона N 44-ФЗ и предписания от 03.09.2014 N 1320 подлежит отмене, в отмененной части решение суда от 31.10.2014 следует оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционного суда от 27.01.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А63-10059/2014 в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 03.09.2014 по делу N РЗ-1643-2014 в части признания заказчика нарушившим часть 5 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предписания от 03.09.2014 N 1320 отменить.

В отмененной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по данному делу оставить в силе.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова