Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 16АП-4818/14

г. Ессентуки

27 января 2015 г.

Дело N А63-10059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу отдела образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2014 по делу N А63-10059/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению отдела образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (станица Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1042600042748, ИНН 2618017787),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Инвест-Строй" (г. Грозный), общество с ограниченной ответственностью "Техноэлектрон" (г. Ставрополь), общество с ограниченной ответственностью "Строй-УМ" (г. Ставрополь), общество с ограниченной ответственностью "Жилье-комфорт" (г. Пятигорск), муниципального казенного учреждения "Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района Ставропольского края" (ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края),

о признании недействительным решения и предписания,

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края участвуют:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лыков И.Г. по доверенности от 12.01.2015;

от отдела образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края - Новиков Ю.В. по доверенности от 10.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

отдел образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - заявитель, отдел образования) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, административный орган) о признании недействительным решения от 03.09.2014 по делу N РЗ-1643-2014 и о признании недействительным предписания от 03.09.2014 N 1320 по делу N РЗ-1643-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Инвест-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Техноэлектрон", общество с ограниченной ответственностью "Строй-УМ", общество с ограниченной ответственностью "Жилье-комфорт", муниципальное казенное учреждение "Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района Ставропольского края".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Жилье-комфорт" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 в адрес управления поступили жалобы ООО ПКФ "Инвест Строй", ООО "Техноэлектрон" на действия муниципального заказчика - отдел образования, уполномоченного органа - МКУ "Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района Ставропольского края", по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения открытого конкурса N 0321300230514000078 "Выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст. Суворовской, ул. Шоссейная, 54/1" в Предгорном районе Ставропольского края".

Данные жалобы антимонопольным органом приняты к рассмотрению, назначено время и место рассмотрения жалоб, о чем 29.08.2014 года составлено соответствующее уведомление, требование о приостановлении закупки и издан Приказ "О проведении внеплановой проверки".

Согласно пп. 10 ст. Федерального закона от 50 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия).

В силу п. 1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пункт 7.2 конкурсной документации содержит требования к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде банковской гарантии: банковская гарантия должна быть безотзывной, соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и иным законодательством Российской Федерации, быть выдана банком, включенным в предусмотренный статьей 176.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Следовательно, требования к банкам, выдающим банковскую гарантию, отраженные в конкурсной документации, полностью совпадают с требованиями, указанными в ст. 45 Закона N 44-ФЗ.

Соответственно, указание в конкурсной документации ст. 176.1 НК РФ "заявительный порядок возмещения налога" вместо ст. 74.1 НК РФ "банковская гарантия" является технической опечаткой и не могла повлиять на результаты конкурса, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что допущенные заказчиком технические опечатки, повлекли за собой нарушение ч. 1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, является необоснованным..

Вывод суда о неправомерности включения заказчиком в форму заявки положения об обязанности участника, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, подписать контракт, является ошибочным в связи со следующим.

Пунктом 5 ст. 54 Закона N 44-ФЗ установлено, что проект контракта в случае согласия участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, заключить контракт составляется заказчиком путем включения в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации, условий исполнения контракта, предложенных этим участником.

Проект контракта подлежит направлению заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта. Участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта. Одновременно с подписанными экземплярами контракта этот участник обязан предоставить обеспечение исполнения контракта.

Согласно п. 6.3.4 и 6.3.5 конкурсной документации в случае согласия участника открытого конкурса, заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен второй номер, заключить контракт, проект контракта составляется Заказчиком путем включения в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации, условий исполнения контракта, предложенных этим участником. Проект контракта подлежит направлению заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта.

Участник открытого конкурса, заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен второй номер, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 6.2. настоящей документации, или отказаться от заключения контракта. Одновременно с подписанными экземплярами контракта этот участник обязан предоставить обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, условия конкурсной документации полностью соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, которым предоставлено право при определенных обстоятельствах заключить контракт участнику, заявке которого присвоен второй номер.

В пункте 6 заявки на участие в открытом конкурсе (Приложение N 3 к конкурсной документации) указано: "в случае если наши предложения будут лучшими после предложений победителя открытого конкурса, а победитель открытого конкурса будет признан уклонившимся от заключения контракта, мы обязуемся подписать данный контракт на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в соответствии с требованиями конкурсной документации и условиями нашего предложения".

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заказчик в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ предоставил участнику право выбора на заключение контракта, в случае присвоения его заявке второго номера, при условии уклонения победителя от заключения контракта.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о неправомерности указания в Приложении N 2 к техническому заданию в позиции "Шпаклевка Фугенфюллер "Кнауф" перед числовыми показателями знака "?".

Согласно решению суда первой инстанции, указание заказчиком знака "?" перед числовым показателем прочности Шпаклевка Фугенфюллер "Кнауф" исключает возможность однозначного толкования данного требования технического задания, является нечеткими и противоречивыми, что влечет неисполнимость положений конкурсной документации.

При этом суд первой инстанции не чел тот факт, что данный символ указан на официальном сайте производителя "Кнауф".

Заказчик использовал те данные, которые предоставил ему производитель, разместив достоверную информацию на официальном сайте в сете Интернет в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В силу пп. 1 п. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

На основании пп. 1, 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что при указании в Техническом задании по позиции "Профиль направляющий ПН-2" и "Металлический профиль стоечный ПС-2" заказчиком не указаны единицы измерения скручивания профилей вокруг продольной оси.

Однако судом оставлен без внимания довод заявителя о том, что в техническом задании указаны требования к показателям, позволяющим определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии со сводом правил СП 55-102-2001, регламентирующим данный вид товара.

Соответственно, единицы измерения не могут быть отличны от указанных в СП 55-102-2001, поэтому участник закупки в своей заявке должен был руководствоваться единицами измерения скручивания профилей вокруг продольной оси, установленными в СП 55-102-2001.

Также судом первой инстанции установлено, что при указании в Техническом задании по позиции "Песок для строительных работ" заказчиком не предусмотрены единицы измерения химического состава песка.

Вместе с тем, заказчик в техническом задании также указал требования к показателям, позволяющим определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с ГОСТ 8736-93, регламентирующим данный вид товара.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что единицы измерения не могут быть отличны от указанных в ГОСТ 8736-93, поэтому участник закупки в своей заявке должен был руководствоваться единицами измерения химического состава песка, установленными ГОСТ 8736-93.

Отсюда следует, что вывод суда первой инстанции о неправомерности не указания в Приложении N 2 к техническому заданию в позициях "Профиль направляющий ПН-2", "Металлический профиль стоечный ПС-2" и "Песок для строительных работ" единиц измерения является ошибочным.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 50 Закона N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

В течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Данная норма права направлена на предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных участников, предпринимающих попытки аннулировать результаты аукциона, используя ресурс административного органа взамен установленного законом способа разрешения разногласий.

Однако ни ООО ПКФ "Инвест-Строй", ни ООО "Техноэлектрон" своим правом не воспользовалась - не обратились с запросом о предоставлении разъяснений по вышеуказанным позициям конкурсной документации, из чего следует вывод о том, что лица, обратившееся с жалобами в управление, злоупотребляют своими правами, так как заявок на участие в конкурсе не подавали, за разъяснениями по позициям конкурсной документации не обращались.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным постановления управления, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-609/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Старомарьевский ХПП" (Грачевский район, с. Старомарьевка, ОГРН 1032601683795) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.12.2013N 639 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников