Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф08-821/15 по делу N А63-9864/2010

г. Краснодар

27 апреля 2015 г.

Дело N А63-9864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., при участии в судебном заседании от истца - Приданниковой Ольги Григорьевны и третьего лица - Цахилова Владислава Дмитриевича - Майдибор Н.П. (доверенности от 28.08.2013 и 08.02.2013), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Элекс" (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067), открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (ИНН 2308025192, ОГРН 1022301172112), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-9864/2010, установил следующее.

Акционер ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Элекс" и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" о признании заключенного ответчиками договора оказания услуг от 01.01.2006 N 186 расторгнутым с 01.01.2007 и взыскании 23 886 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и акционер общества Цахилов В.Д.

Решением суда от 25.01.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2011 произведена замена ОАО "Южная телекоммуникационная компания" на процессуального правопреемника ОАО "Ростелеком", решение от 25.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 решение от 25.01.2011 и постановление от 21.04.2011 оставлены без изменения.

Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление от 16.05.2014 N 28), которое размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014.

Определением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2014, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения возвращено.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты. Податели жалобы указывают, что определение от 08.09.2014 и постановление от 15.12.2014 являются незаконными и необоснованными. Суды неправильно применили нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что указанное заявителями основание для пересмотра судебных актов является новым обстоятельством, а не вновь открывшимся.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 постановления N 52, согласно которым, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно исходили из того, что пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением N 52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В постановлении от 16.05.2014 N 28, на которое ссылаются акционеры как на основание для пересмотра, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу принятия данного постановления и на основании сформулированных в нем правовых позиций.

Таким образом, суды правомерно возвратили заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д.

Кроме того, согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления N 52).

Последний судебный акт по делу вступил в силу 15.09.2011, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам акционеры обратились 28.08.2014 (поступило в суд 01.09.2014), поэтому суды правильно указали на пропуск заявителями установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока, что также является основанием для возврата заявления.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А63-9864/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов