Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 16АП-652/11

г. Ессентуки

15 декабря 2014 г.

Дело N А63-9864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 25.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А63-9864/2010,

УСТАНОВИЛ:

акционер ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Элекс" и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" о признании заключенного ответчиками договора оказания услуг от 01.01.2006 N 186 расторгнутым с 01.01.2007 и взыскании 23 886 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю и акционер общества Цахилов В.Д.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 произведена замена компании на процессуального правопреемника ОАО "Ростелеком", решение от 25.01.2011 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что акционер не является стороной договора на оказание услуг электросвязи от 01.01.2006 N 186, признание расторгнутым заключенного обществом договора по иску акционера законом не предусмотрено. Акционер не обосновал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым договором.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А63-9864/2010 оставлены без изменения.

Акционеры открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", которое размещено на сайте ВАС РФ 28.05.2014, (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 заявление акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г., г. Пятигорск, и Цахилова В.Д., г. Пятигорск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.01.2011 по делу N А63-9864/2010 возвращено на том основании, что представителю заявителей - Майдибор Н.П. не предоставлено полномочие на подачу данного заявления, а также заявителями пропущен предусмотренный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе акционеры ОАО "Элекс" Приданникова Ольга Григорьевна и Цахилов Владислав Дмитриевич просят отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителей, судебный акт незаконный.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что вновь открывшимся обстоятельством является публикация постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, на которое ссылаются акционеры как на основание для пересмотра, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу принятия данного постановления и на основании сформулированных в нем правовых позиций.

Данное постановление содержит единственную оговорку о возможности (праве заявителя) в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено.

По настоящему делу мирового соглашения не заключалось и мировое соглашение судом не утверждалось.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Решения и постановления по любым аналогичным делам не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в перечень оснований пересмотра данные обстоятельства не входят, да и обстоятельствами по сути не являются.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерами ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахиловым В.Д., г. Пятигорск, не указано.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Кодекса.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2012 по делу N А69-459/08, определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-14595/08; определение ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по делу N А27-3687/2011; определение ФАС Северо - Кавказского округа от 22.03.2012 по делу N А32-10832/2010; постановления ФАС Уральского округа от 25.07.2012 N Ф09-1388/12 по делу N А50-8457/2011, от 17.07.2012 N Ф09-6542/12 по делу N А50-7996/2011, от 16.07.2012 N Ф09-5305/12 по делу N А50-3390/2011; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 N 17АП-9387/2013-ГК по делу N А60-11369/2013 и т.д.).

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителями процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Кроме того, согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 20 постановления от 30.06.2011 N 52).

Поскольку последний судебный акт по делу вступил в силу 15.09.2011, а с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам акционеры обратились 28.08.2014 (поступило в суд 01.09.2014), постольку суд правильно указал, что установленный Кодексом шестимесячный срок заявителями пропущен, что является основанием для возврата заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г., г. Пятигорск, и Цахилова В.Д., г. Пятигорск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.01.2011 по делу N А63-9864/2010.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 по делу N А63-9864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков