Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф08-2197/15 по делу N А32-22785/2013

г. Краснодар

28 апреля 2015 г.

Дело N А32-22785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СУАРТ-инжиниринг" (ИНН 7813474909, ОГРН 1107847196368) - Савулиди Н.Е. (доверенность от 01.12.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Картас" (ИНН 2317027742, ОГРН 1022302716226) - Кононовой И.В. (доверенность от 18.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУАРТ-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А32-22785/2013 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "СУАРТ-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Картас" о взыскании 2 402 635 рублей задолженности.

Определением от 12.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Картас" о взыскании с общества 1 030 488 рублей суммы основного долга, (уточненные требования).

Решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Картас" в пользу ООО "СУАРТ-инжиниринг" взыскано 529 755 рублей основного долга, 52 324 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7826 рублей 81 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано. С ООО "СУАРТ-инжиниринг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1186 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО "СУАРТ-инжиниринг" в пользу ООО "Картас" взыскано 1 030 488 рублей задолженности, 64 023 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований по встречному иску производство по делу прекращено.

С ООО "СУАРТ-инжиниринг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9281 рубль 88 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет требований, в результате которого с ООО "СУАРТ-инжиниринг" в пользу ООО "Картас" взыскано 504 604 рубля 85 копеек задолженности.

В кассационной жалобе ООО "СУАРТ-инжиниринг" просит отменить судебные акты, первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, встречные исковые требования оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно принят к производству встречный иск, поскольку ООО "Картас" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а так же основания и предмет первоначальных и встречных исковых требований различны. Кроме того, с момента получения ООО "Картас" уведомления о расторжении договора (04.02.2013) договор считается расторгнутым. Акт от 18.12.2012 на сумму 1 872 880 рублей по договору от 31.08.2012 N А-9 не подписан представителем строительного контроля и получен ООО "СУАРТ-инжиниринг" спустя 2 месяца после расторжения договора без приложения остальных документов, указанных в пункте 6.2. В письмах от 20.12.2012 и 15.01.2013 ООО "Картас" признал, что работы им не выполнены. Акт от 18.12.2012 на сумму 1 083 443 рубля по договору от 21.09.2012 N А-07/2 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку номер и дата договора, указанные в акте, не соответствуют заявленному. Заключение эксперта правового значения для дела не имеет, так как подрядчик не оспорил тот факт, что работы в январе 2015 года им не выполнены, акт о приемке выполненных работ по договору от 21.09.2012 N А-07/2 в материалы дела представлен не был.

В отзыве на жалобу ООО "Картас" сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2012 ООО "СУАРТ-инжиниринг" (заказчик) и ООО "Картас" (подрядчик) заключили договор N А-9 (далее - договор N А-9), по условиям которого ООО "Картас" приняло на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту - "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений; для размещения 1070 легковых автомобилей и 450 автомобилей ФСО России)", а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором и соответствующими приложениями к нему.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что цена договора составляет 4 449 090 рублей, в том числе 18% НДС 678 674 рублей 70 копеек.

В пункте 3.1.1 договора определено, что после подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней перечисляет аванс в размере 60% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) и передачи заказчику полного пакета исполнительной документации по объекту в соответствии с первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Пунктом 4.2 договора определены сроки выполнения работ - с момента подписания контракта и до полного исполнения сторонами обязательств по договору, то есть с 31.08.2012 по 31.07.2013 (пункт 4.1 договора).

Также в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) ООО "Картас" должно сдать объект АБК-1 под отделку в срок до 01.12.2012.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 4 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2012 N 176 и от 26.11.2012 N 7.

Согласно актам от 25.10.2012 формы N КС-2 и КС-3 ООО "СУАРТ-инжиниринг" приняло результат работ на сумму 1 597 365 рублей.

В связи с тем, что ООО "Картас" работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ не выполнило, 31.01.2013 ООО "СУАРТ-инжиниринг" направило в адрес подрядчика уведомление N 33/С о расторжении договора от 31.08.2012 N А-9 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

11 марта 2013 года ООО "СУАРТ-инжиниринг" направило подрядчику письмо N 68/С с требованием добровольно исполнить обязательство в части возврата 2 402 635 рублей неотработанного аванса. Указанное уведомление получено ООО "Картас" 04.02.2013, однако оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "СУАРТ-инжиниринг" с иском в арбитражный суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что ООО "СУАРТ-инжиниринг" приняло работы на сумму 1 597 365 рублей (акты от 25.10.2012 формы N КС-2 и КС-3).

ООО "Картас" в обоснование своих возражений, представило в материалы дела акт приемки выполненных работ формы от 18.12.2012 N КС-2 на сумму 1 872 880 рублей подписанный им в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды установили, что 06.02.2013 ООО "Картас" направило в адрес ООО "СУАРТ-инжиниринг" уведомление о выполненных работах на сумму 1 872 880 рублей и необходимости их принятия, что подтверждается квитанцией от 08.02.2013 N 30901. Повторно уведомление об окончании работ направлено в адрес общества 01.04.2013.

Поскольку доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта от 18.12.2012 не представлено, акт считается подписанным, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО "Картас" определением от 11.12.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" Корнейчуку А.Ю. Перед экспертом поставлен вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных ООО "Картас" работ по договору, а также их соответствии требованиям действующих строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2014 N 0.279 общий объем фактически выполненных ООО "Картас" работ, указанный в акте формы N КС-2 от 25.10.2012 (отчетный период с 31.08.2012 по 25.10.2012) и в справке от 25.10.2012 формы N КС-3 N 1 на сумму 1 597 365 рублей соответствует фактически выполненным ООО "Картас" работам по договору N А-9 (объект АБК-1). Выполненные работы соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*), СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, ГОСТ 12.3.032-84 ССБТ. Работы электромонтажные. Общие требования безопасности (с Изменением N 1).

Также экспертом установлено, что объем выполненных ООО "Картас" работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 18.12.2012 формы N КС-2 по договору N А-9 (отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012) на сумму 1 872 880 рублей, соответствует фактически выполненным ООО "Картас" работам по договору N А-9 (АБК-1).

Выполненные работы по акту от 18.12.2012 соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*), СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, ГОСТ 12.3.032-84 ССБТ. Работы электромонтажные. Общие требования безопасности (с Изменением N 1).

ООО "Картас" предприняло все меры для передачи ООО "СУАРТ-инжиниринг" результата выполненных работ на общую сумму 3 470 245 руб. Наличие фактических работ подтверждено материалами дела, результатами проведенной экспертизы. Мотивированного отказа от подписания акта от 18.12.2012 на сумму 1 872 880 рублей ООО "СУАРТ-инжиниринг" не представило.

Таким образом, из выводов экспертов следует, что общая стоимость, выполненных ООО "Картас" работ по Договору N А-9 составляет 3 470 245 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом того, что экспертное заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте, соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали его допустимым доказательством.

Учитывая, что работы на сумму 3 470 245 рублей считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "СУАРТ-инжиниринг" о возврате неотработанного аванса в сумме 529 755 рублей (4 млн рублей - 3 470 245 рублей).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами экспертизы. Между тем, ООО "СУАРТ-инжиниринг" имело возможность не только присутствовать при экспертном осмотре, но и поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковое требование ООО "СУАРТ-инжиниринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сочли доказанным факт просрочки ООО "Картас" своих обязательств по договору, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 Кодекса с 05.02.2013 по 05.07.2013.

При этом с учетом удовлетворенных требований о возврате неотработанного аванса, суды произвели перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "Картас" и обоснованно удовлетворили требования ООО "СУАРТ-инжиниринг" в указанной части в сумме 52 324 рублей 34 копеек.

ООО "Картас" заявило встречные требования о взыскании 1 030 488 рублей задолженности по договору от 21.09.2012 N А-07/2.

Суды установили, что 21.09.2012 ООО "СУАРТ-инжиниринг" (заказчик) и ООО "Картас" (подрядчик) заключили договор N А-07/2 по условиям которого подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить строительные работы по объекту - "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). "Спецавтопарк по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений) (для размещения 1070 легковых автомобилей и 450 автомобилей ФСО России)", а именно осуществить определенные строительные работы по строительству административно-бытового корпуса N 2 (АБК-2).

Общая сумма договора от 21.09.2012 N А-07/2 составляет 15 943 153 рубля.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок окончания строительства - 31.07.2013.

Во исполнение указанного договора ООО "СУАРТ-инжиниринг" платежным поручением от 08.10.2012 перечислило аванс в сумме 850 тыс. рублей.

ООО "СУАРТ-инжиниринг" приняло работы на сумму 797 045 рублей без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается актами от 25.10.2012 формы N КС-2 и КС-3.

По утверждению ООО "Картас", по указанному договору подрядчиком осуществлены строительные работы до конца 2012 года. В подтверждение факта выполнения работ ООО "Картас" представило в материалы дела акт выполненных работ от 18.12.2012 формы N КС-2 на сумму 1 083 443 рубля, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

ООО "СУАРТ-инжиниринг" полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет взятые по договору N А-07/2 обязательства, направило в ООО "Картас" уведомление о расторжении указанного договора от 31.01.2013 N 33/С.

Объем и стоимость выполненных работ по акту от 18.12.2012 формы N КС-2 установлены при проведении экспертного исследования в рамках назначенной по делу судебной экспертизы от 30.06.2014 N 0.279. Согласно заключению эксперта на объекте выполнены работы, отраженные в акте от 18.12.2012 формы N КС-2 на сумму 1 083 443 рубля, работы выполнены надлежащим образом и соответствуют условиям договора. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. ООО "СУАРТ-инжиниринг" не ходатайствовало о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов не доказал, что он самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнил работы, возложенные договором на подрядчика, доказательства оплаты работ суду не представил, в связи с чем, требование ООО "Картас" о взыскании 1 030 488 рублей задолженности по договору N А-07/02 судом удовлетворено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт формы N КС-2 от 18.12.2012 направлен ООО "Картас" в адрес ООО "СУАРТ-инжиниринг" после расторжения договора N А-07/02 не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку суды установили, что работы выполнены в период действия договора (с 01.12.2012 по 31.12.2012), считаются принятыми и имеют для ООО "СУАРТ-инжиниринг" потребительскую ценность.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А32-22785/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина