Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф08-2382/15 по делу N А32-33235/2013

г. Краснодар

28 апреля 2015 г.

Дело N А32-33235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Эльбрус"" (ИНН 2320003702, ОГРН 1022302920342) - Васильева В.Ф. (доверенность от 30.10.2014) и Лепсверидзе А.Г. (доверенность от 28.03.2013), в отсутствие представителей ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи", администрации города Сочи, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-33235/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Эльбрус"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о признании геодезического пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:75 как части единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0205013:76, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный, район, ул. Пластунская, 151а, с границами земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:93, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205013:76 и 23:49:0205013:93) допущенной кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ кадастровой ошибкой, о понуждении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение) к осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93 на основании межевого плана. Изменяя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предмет исковых требований, общество просило установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93 по проекту межевого плана от 09.09.2013, исключив его из границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 в соответствии с экспертным заключением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи", администрация города Сочи (далее - акционерное общество, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, установлены общие границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:93 и 23:49:0205013:76, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:93 исключен из границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 допущена кадастровая ошибка в сведениях.

Управление обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, настаивая на избрании обществом ненадлежащего способа судебной защиты, недоказанности наличия кадастровой ошибки в сведениях, принадлежности всего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования акционерному обществу, отсутствии оснований для прекращения права собственности Российской Федерации на какую-либо из частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76, согласовании его границ со всеми смежными землепользователями и наличии на нем принадлежащего акционерному обществу объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 05.07.1989 N 384/4 из землепользования Сочинского аэропорта с его согласия изъят земельный участок, находящийся в Центральном районе города Сочи по ул. Пластунская в районе вертодрома, который временно отведен правопредшественнику общества - комбинату рабочего питания объединения общественного питания Главкурортторга в городе Сочи для строительства кафе на 75 мест. Муниципальному предприятию "Кафе "Эльбрус"" на основании постановления главы администрации от 16.12.1992 N 827/4 для размещения и эксплуатации задания кафе предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, установление и согласование размера и точных границ которого отражены в акте от 12.11.1992. Внесение соответствующих сведений в государственный земельный кадастр с присвоением кадастрового номера 23:49:0205013:93 осуществлено 18.12.1992 (государственный акт серии КК-2 N 428000199, кадастровая выписка о земельном участке от 12.09.2011 N 2343/12/11-369498). Возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:93 здание кафе на основании договора купли-продажи от 12.04.1993 N 349 принадлежит обществу на праве собственности (выданное Сочинским городским фондом муниципального имущества свидетельство от 12.04.1993).

Реализуя исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93, общество заказало кадастровые работы, в ходе проведения которых кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:93, 23:49:0205013:76. На местности границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93 обозначены забором и стенами расположенных на участке объектов капитального строительства. Выявленное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:76, 23:49:0205013:93 воспрепятствовало изготовлению межевого плана последнего. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:76 находится в собственности Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту открытого акционерного общества "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ. В экспертном заключении от 28.08.2014 N 28 содержатся выводы о том, что кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 была допущена при определении границ его обособленной части с кадастровым номером 23:49:0205013:75, при описании которых не были учтены сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93.

Площадь наложения (пересечения) составила 1395 кв. м, словесное описание пересечения: от точки 1 до точки 2 в юго-восточном направлении 50,15 м, от точки 2 до точки 3 в северо-восточном направлении 27,73 м, от точки 3 до точки 4 в восточном направлении 7,7 м, от точки 4 до точки 5 на юго-восток 41,29 м и от точки 5 до точки 1 в юго-западном направлении 27,63 м. Экспертом представлено графическое изображение наложения земельных участков, координаты характерных точек общих границ земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:93 целиком вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76. В целях устранения выявленной кадастровой ошибки экспертом рекомендовано принять координаты границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93 по данным государственного акта и каталога координат к делу по отводу земельного участка 1992 года. Кадастровым инженером определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), является обеспечение восстановлением нарушенного права.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Кодекса отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В приведенном в статье 168 Кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), рассматриваются в судебном порядке. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22). В пункте 56 названного постановления Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали на недопустимость рассмотрения спора о праве в порядке главы 24 Кодекса.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон N 221-ФЗ). Государственный кадастровый учет земельных участков, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ, в силу его статьи 45, признается юридически действительным, а такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Частью 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях определяется как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В письме от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" Минэкономразвития России разъяснило, что если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона N 221-ФЗ. Такое исправление в силу статьи 28 Закона N 221-ФЗ допускается на основании судебного решения.

В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. В указанном случае допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. В межевой план включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

В случае если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо их представителем (части 1 и 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ).

Статьей 39 Закона N 221-ФЗ определен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому такое согласование обязательно в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. Исключением из этого правила является случай, когда подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (статья 40 Закона N 221-ФЗ).

Заявляя требования по настоящему делу, общество фактически исходило из наличия ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 и необходимости ее исправления путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93. Конечной целью обращения в суд являлось устранение препятствий в подготовке межевого плана и выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при воспрепятствовании возникшей при переносе в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках кадастровой ошибки выдаче кадастрового паспорта требования общества должны быть квалифицированы как требование об исправлении кадастровой ошибки. Исправлением такой ошибки обеспечивается выдача кадастрового паспорта земельного участка. Альтернативным способом судебной защиты является разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 органом кадастрового учета было выявлено пересечение границ, связанное с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93, принималось решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, вырабатывались рекомендации о доработке межевого плана, согласовывалось местоположение границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93, а исправленные сведения вносились в государственный кадастр недвижимости на основании заявления правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости. Между сторонами отсутствует спор относительно фактического местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93, привязанных на местности к объектам искусственного происхождения (забор и стены расположенных на участке объектов капитального строительства), у общества отсутствует необходимость в защите владения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205013:93.

С учетом имеющихся у управления как представителя публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 возражений относительно наличия у общества прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:93, заявленные обществом требования правомерно квалифицированы как иск об установлении границы между смежными земельными участками. Возражая против удовлетворения заявленных требований, управление не опровергло факт перехода к обществу в порядке статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205013:93, возникшего у правопредшественников на основании постановления главы администрации от 16.12.1992 N 827/4 и подтвержденного государственным актом серии КК-2 N 428000199, не представило доказательства принятия уполномоченным органом решения о прекращении названного права у общества, его возникновения на законных основаниях у акционерного общества и наличия на земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205013:93 принадлежащего акционерному обществу объектов недвижимости. Допущенные при переносе в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:93 нарушения и связанная с этим кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:76 не повлекли изменение объема прав общества как титульного пользователя земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205013:93. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А32-33235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин