Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф08-2291/15 по делу N А53-11848/2014

г. Краснодар

28 апреля 2015 г.

Дело N А53-11848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522) - Стафеева Р.И. (доверенность от 01.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КРОН-Петербург" (ИНН 7842338690, ОГРН 5067847130236) - Зибрина С.В. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОН-Петербург" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-11848/2014, установил следующее.

ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КРОН-Петербург" (далее - общество) о взыскании 2 403 560 рублей 88 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.1 договора от 28.03.2013 N 160110313194 (далее - договор).

Определением суда от 03.07.2014 суд принял встречное исковое заявление общества о взыскании с компании 444 085 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Решением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате произведенного зачета с общества в пользу компании взыскано 1 959 475 рублей 79 копеек неустойки. Судебные инстанции исходили из того, что стороны исполнили свои обязательства с пропуском сроков, установленных договором.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска. Заявитель ссылается на то, что датой подписания договора от 28.03.2013 и вступления его в силу является 21.05.2013, а не 28.03.2013. Стороны в апреле 2013 года вели переписку в целях согласования договора по условиям порядка оплаты, однако данное обстоятельство суды не оценили. С учетом пункта 8.1 договора от 28.03.2013, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания, суды неверно сослались на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). На основании статей 328 и 487 Кодекса поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по передаче товара, кроме случаев, когда договор предусматривает иное.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 28.03.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в пункте 1.2. договора, выполнить монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, произвести инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное и смонтированное оборудование в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 по договору поставляется комплект сварочных головок для сварки кольцевых швов и наплавки. Количество и комплектность поставляемого оборудования определены сторонами в спецификации, приложение N 1 к договору. Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 20 369 160 рублей и включает в себя стоимость самого оборудования, упаковки и маркировки, транспортировки оборудования на склад грузополучателя, монтажа и пуско-наладочных работ, инструктажа персонала, документации на русском языке в соответствии с приложением N 2 (техническое задание), а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору. Пунктами 3.3 - 3.7 договора определен следующий порядок оплаты: обязанность по оплате покупателем соответствующего платежа считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя; первый платеж покупатель обязуется осуществить в размере 50% от цены договора, что составляет 10 184 580 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке на склад покупателя; второй платеж - 30% от цены договора, что составляет 6 110 748 рублей, осуществляется в течение 10 рабочих дней от даты доставки оборудования грузополучателю, при условии представления товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 2.6.4 договора; третий платеж - 20% от цены договора, что составляет 4 073 832 рубля, осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи смонтированного оборудования, предусмотренного пунктом 2.23 договора; в течение 5 дней с момента получения авансового платежа поставщик обязуется оформить счет-фактуру на сумму полученного платежа и направить ее в адрес покупателя. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено, смонтировано, а также проведен инструктаж персонала в течение 22 недель от даты подписания договора. В пункте 2.23 договора установлено, что передача покупателю оборудования оформляется сторонами путем подписания акта приемки-передачи смонтированного оборудования (приложение N 3) и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Обязанность по поставке оборудования покупателю считается выполненной поставщиком с момента исполнения им всех обязательств по договору, включая монтаж оборудования, проведение пуско-наладочных работ и проведение инструктажа персонала покупателя (пункт 2.30 договора). В силу пункта 2.31 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты подписания сторонами акта приемки-передачи смонтированного оборудования (без замечаний), предусмотренного пунктом 2.23 договора. Пунктом 5.1 договора определено, что если по вине поставщика будут иметь место задержки сроков поставки оборудования, установленных в договоре, покупатель вправе требовать от поставщика выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования, поставленного с задержкой, за каждый день просрочки. Если по вине покупателя будут иметь место задержки сроков оплаты оборудования, установленных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 5.2 договора). Согласно пунктам 8.1 и 8.3 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме путем составления единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация от 28.03.2013 и техническое задание от 28.03.2013 N ВФ ОЭМ-т 00204-1.

По товарной накладной от 15.10.2013 N 720 поставщик поставил покупателю товар на 20 369 160 рублей. Стороны совместно составили акт от 22.10.2013 N 01 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение и акт от 25.10.2013 N 02 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

26 декабря 2013 года поставщик исполнил свои обязательства по договору, в том числе выполнил монтажные и пуско-наладочные работы в полном объеме, а также оказал соответствующие консультационные услуги персоналу, что подтверждается актом приемки-передачи смонтированного оборудования, который подписан сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что условия, отраженные в пункте 2.1 договора от 28.03.2013, должны были быть выполнены к 29.08.2013, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку обществом исполнения обязательств.

Указывая на то, что в нарушение пункта 3.4 договора от 28.03.2013 компания нарушила срок оплаты товара, общество предъявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды, проанализировав договор, подписанный сторонами, пришли к верному выводу о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 307 Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно акту приемки-передачи смонтированного оборудования от 26.12.2013 общество выполнило условия договора в полном объеме 26.12.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1.

Возражая против первоначального иска, общество настаивает на иной дате начала действия спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что датой заключения договора является 21.05.2013. Кроме даты, указанной в преамбуле договора, а именно 28.03.2013, текст названного договора не содержит других дат, предусматривающих начальный срок (момент) действия договора, либо свидетельствующих о датах подписания его представителями сторон. Пункт 2.1 договора указывает началом отсчета срока исполнения обязательства поставщика именно подписание договора. Таким образом, если договор подписывался в иную дату, поставщик, обязанный исполнить договор в течение определенного срока с момента заключения договора, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять меры для указания в договоре этой даты.

Аргументы о ведении сторонами в апреле 2013 года переписки в целях согласования условий порядка оплаты не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанная переписка, а также представленные поставщиком доказательства направления договора почтой и его получения с фиксацией в журнале приема документации, не свидетельствуют о начале действия спорного договора с 21.05.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в письмах от 10.12.2013 N 336 и 11.11.2013 N 295/1 общество ссылалось на договор от 28.03.2013.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор заключен 28.03.2013 и срок его исполнения поставщиком (в течение 22 недель от даты подписания договора) - до 29.08.2013.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 28.03.2013, товарную накладную от 15.10.2013 N 720, акт приемки-передачи смонтированного оборудования от 26.12.2013, суды установили нарушение поставщиком обязательств по договору. Данное нарушение влечет применение к обществу ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Установив, что компания в нарушения пункта 3.4 договора произвела оплату товара с просрочкой, судебные инстанции удовлетворили встречный иск. В указанной части судебные акты не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса, на который ссылается общество, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В пункте 4 статьи 328 Кодекса определено, что данное правило применяется, если договором не установлено иное.

Из договора не следует, что поставка товара обусловлена первоначальным перечислением поставщику авансового платежа. Срок, согласованный в пункте 2.1 договора, истек 29.08.2013. Письмо от 11.09.2013 о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты направлено обществом за пределами срока исполнения обязательств поставщика. Кроме того, поставщик не направлял в адрес покупателя уведомления о приостановлении обязательств до получения оплаты. Неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательства применена судами правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных судом доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А53-11848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова