Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф08-2396/15 по делу N А63-6670/2014

г. Краснодар

28 апреля 2015 г.

Дело N А63-6670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Сафоновой Е.Я. (доверенность от 16.08.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Колесниковой Ж.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А63-6670/2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 10.04.2014 N 1 и предписания от 10.04.2014 года N 2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 (судья Быкодорова Л.В.) отказано в удовлетворении требований.

Суд пришел к выводу о доказанности нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), которое выразилось в создании дискриминационных условий путем установления различных размеров вознаграждений (в процентном соотношении), создающих неравное положение между поставщиками одного ассортимента товаров.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 отменено, решение от 10.04.2014 N 1 и предписание от 10.04.2014 N 2 управления признаны недействительным как несоответствующие Закону N 381-ФЗ и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало нарушение обществом антимонопольного законодательства, договоры заключены обществом с поставщиками товаров по их волеизъявлению, основания для выдачи предписания отсутствовали.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2015, решение суда от 08.10.2014 оставить в силе. Податель жалобы полагает, что общество создало дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продукции, установив различный процент выплачиваемой премии при одинаковом объеме закупок. По мнению управления, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление 17.02.2014 в целях исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы об осуществлении мониторинга и контроля за реализацией положений Закона N 381-ФЗ провело проверку в отношении общества на предмет соответствия договоров поставки требованиям названного Закона.

Общество (покупатель) и ООО "Пятигорский хлебокомбинат", индивидуальный предприниматель Зевакин И.А., ООО "Железноводский хлеб" (поставщики) заключили договора поставки хлеба и хлебобулочных изделий.

Согласно приложения N 5 к договору с ООО "Пятигорский хлебокомбинат" поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 95 тыс. рублей за месяц при поставке товара в магазины и гипермаркеты покупателя в размере 7% от товарооборота за отчетный период.

В приложении N 5 к договору с индивидуальным предпринимателем Зевакиным И.А. указано, что поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 10 тыс. рублей за месяц при поставке товара в магазины и гипермаркеты покупателя в размере 8% от товарооборота за отчетный период.

В приложении N 5 к договору с ООО "Железноводский хлеб" указано, что поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 15 тыс. рублей за месяц при поставке товара в магазины покупателя в размере 4,5% от товарооборота за отчетный период.

Кроме того, общество (покупатель) и ОАО "Кисловодский хлебомакаронный комбинат", индивидуальный предприниматель Сулейманов С.Г., индивидуальный предприниматель Сулейманов А.Р., индивидуальный предприниматель Карагезян Н.Ж., ОАО "Ессентуки-хлеб", ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский", индивидуальный предприниматель Агиров О.З., индивидуальный предприниматель Мангасарян З.Д., ООО "Черкесскхлеб" (поставщики) заключили договора поставки хлеба и хлебобулочных изделий. В соответствии с приложениями к данным договорам премия указана в размере 0 %.

Аналогичная ситуация складывается с поставщиками кондитерских изделий (торты, пирожные). В приложении N 5 к договору от 01.02.2013 с ООО "Виктория" поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 10 тыс. рублей за месяц при поставке товара в магазины покупателя в размере 5% от товарооборота за отчетный период. Такой же размер премии 5% от товарооборота за отчетный период за достижение объема закупок в размере 10 тыс. рублей за месяц предусмотрен в приложении N 5 к договору от 01.02.2013 с индивидуальным предпринимателем Мовсисян Г.С. Для индивидуального предпринимателя Арутюняна А.А. по договору от 01.02.2013 премия не предусмотрена и указана в размере 0%, а для ООО "Кондитерская фабрика "Даханаго" по договору от 01.03.2013 поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 500 тыс. рублей за месяц при поставке товара в магазины покупателя в размере 7% от товарооборота за отчетный период.

Заявитель, также заключил договоры с ОАО "Молочный комбинат Ставропольский" (от 01.07.2010), ООО "Пятигорский молочный комбинат" (от 01.08.2010), ООО "Молоко" (от 01.07.2010), ОАО "Молочный комбинат Ставропольский" (от 01.03.2013) и индивидуальным предпринимателем Кипкеевым Р.И. (от 01.07.2010) о поставке молочной продукции.

По договору от 01.07.2010 с ООО "Молоко" покупателю выплачивается премия за достижение объема закупок в размере 300 тыс. рублей 3,5% (поставка в магазин покупателя), по договору от 01.08.2010 с ООО "Пятигорский молочный комбинат" покупателю выплачивается премия за достижение объема закупок в размере 100 тыс. рублей 6% (поставка в гипермаркеты и магазины покупателя), по договору от 01.07.2010 с индивидуальным предпринимателем Кипкеевым Р.И. покупателю выплачивается премия за достижение объема закупок в размере 300 тыс. рублей 4,5% (поставка в магазин и гипермаркеты покупателя).

По результатам проверки управление 10.04.2014 приняло решение, в котором признало общество нарушившим часть 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ в части создания дискриминационных условий, которые препятствуют доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка отдельных хозяйствующих субъектов. Управление указало, что заключение договоров с контрагентами на разных условиях приводит к ограничению конкуренции между контрагентами общества, создавая для некоторых из них конкурентные преимущества в виде льготных сниженных процентов премии, и вынуждая других нести повышенные расходы в связи с применяемыми к ним более высокими процентами. В указанной ситуации предприятия, поставляющие продукцию на условиях более высоких процентов премии, попадают в заведомо невыгодное экономическое положение и лишаются возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами, для которых общество устанавливает низкие размеры премий.

Предписанием управление обязало общество направить контрагентам предложение о внесении изменений в действующие договоры поставки, о привидении договора поставки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.

Общество обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества признаков того, что общество поставило поставщиков одной товарной группы в неравные условия, указав в договорах различный размер вознаграждения, уплачиваемого обществу. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество, установив неравные условия в договорах, создало дискриминационные условия в отношении одного из поставщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управление не доказало нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Частью 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: 1) создавать дискриминационные условия, в том числе: а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования; 2) навязывать контрагенту условия: а) о запрете на заключение хозяйствующим субъектом договоров поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях; б) об ответственности за неисполнение обязательства хозяйствующего субъекта о поставках продовольственных товаров на условиях, которые лучше, чем условия для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность; в) о предоставлении хозяйствующим субъектом контрагенту сведений о заключаемых данным хозяйствующим субъектом договорах с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность; г) о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты; д) о внесении хозяйствующим субъектом платы за изменение ассортимента продовольственных товаров; е) о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность; ж) о возмещении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, убытков в связи с утратой или повреждением таких товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров; з) о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров; и) о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации; к) иные условия, если они содержат существенные признаки условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" настоящего пункта.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 Кодекса, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал, что положения спорных договоров в части премирования покупателя поставщиками являются дискриминационными условиями для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в своем выборе при заключении договора, то есть поставщик и покупатель по договору поставки вправе самостоятельно определять такие условия как цена поставляемого товара, сроки его поставки, а также объемы поставки.

Следовательно, поставщик заинтересован в реализации конкретному покупателю того количество товара, которое определено сторонами договора. Поставщик не вправе требовать от покупателя приобретения всех товаров, поскольку объем товара является условием, подлежащим согласованию сторонами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что управление в ходе проверки не установило лица, права которых были нарушены вышеуказанными действиями общества, не установило факты необоснованных отказов в заключении договоров поставки заявителя с иными хозяйствующими субъектами.

Из оспариваемых решения и предписания невозможно установить: какие именно требования подпунктов и пунктов статьи 13 Закона N 381-ФЗ нарушены обществом при согласовании дифференцированных условий договоров поставки.

Управление не представило суду доказательства того, что общество создавало препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, нарушало установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, навязывало своим контрагентам-поставщикам условия заключаемых договоров, в т. ч. и условия по размеру и условиям предоставления премий.

Ввиду того, что заинтересованным лицом не доказано, что положения спорных договоров в части премирования покупателя поставщиками являются дискриминационными условиями для третьих лиц, то оснований для признания заявителя нарушившим Закон N 381-ФЗ не имеется.

Таким образом, управление не доказало состав вменяемого обществу нарушения, установленного пунктом 1 части 1 статьи 13 Закон N 381-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А63-6670/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова