Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф08-2276/15 по делу N А53-5040/2014

г. Краснодар

29 апреля 2015 г.

А53-5040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" (ИНН 6161042267, ОГРН 1056161013336) - Евтухова А.В. (доверенность от 11.03.2015), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (ИНН 6164081698, ОГРН 1026103299144), открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Мебель Черноземья"" (ИНН 3661017633, ОГРН 1023601530259), муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-5040/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МЕГА Строй" о признании зарегистрированного права отсутствующим и сносе строения (склада) (литера А) общей площадью 316,4 кв. м, инвентарный номер 3565/16, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 7.

Определением от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "ДЕАС" и ОАО "Холдинговая компания "Мебель Черноземья"".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки. Документ, свидетельствующий о законности ввода в эксплуатацию спорного объекта, отсутствует. Суды не исследовали вопрос о соответствии спорного объекта градостроительному плану и проектной документации. В отношении спорного объекта имеются два документа, содержащих взаимоисключающие сведения о его расположении. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которая должна была устранить сомнения и неясности по вопросу расположения спорного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.12.2008 департамент (арендодатель) и ОАО "Холдинговая компания "Мебель Черноземья"" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 31037, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:000000:1028, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов N 54, 56, для строительства торгового центра площадью 2459 кв. м сроком до 18.11.2011.

30 декабря 2008 года ОАО "Холдинговая компания "Мебель Черноземья"" (застройщик) и ООО "ДЕАС" (инвестор-подрядчик) заключили инвестиционный договор N 1, по условиям которого застройщик и инвестор-подрядчик обязуются объединить свои вклады и, действуя совместно, осуществить строительство торгового центра, склада, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов N 54, 56, площадь торговых площадей 1200 кв. м, площадь складских площадей 300 кв. м. Дополнительным соглашением от 17.06.2010 стороны внесли изменения в инвестиционный договор, а именно уточнили параметры объекта: строительство торгового центра площадью торговых площадей 1200 кв. м, строительство нежилого здания (склада) общей площадью 316,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 7.

16 марта 2010 года ОАО "Холдинговая компания "Мебель Черноземья"" выдано разрешение на строительство N RU61310000-7256-1 торгового центра общей площадью 1165 кв. м и склада общей площадью 316,4 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов N 54, 56.

09 декабря 2010 года ОАО "Холдинговая компания "Мебель Черноземья"" и ООО "ДЕАС" заключили договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого ООО "ДЕАС" принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.12.2008 N 31037. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2011.

09 декабря 2010 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.12.2010 N RU 6131000-7256 за ООО "ДЕАС" зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимого имущества (склад) общей площадью 316,4 кв. м, инвентарный номер 3565/16, литера "А", расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 7.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 21.12.2010, согласно которому ООО "ДЕАС" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "МЕГА Строй" (покупатель) склад площадью 316,4 кв. м с инвентарным номером 3565/16 литера "А", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, д. 7, а покупатель принять указанное строение и уплатить за него согласованную сторонами цену. В подтверждение факта перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ООО "ДЕАС" к ООО "МЕГА Строй" в дело представлена копия договора купли-продажи от 21.12.2010 с отметкой регистрирующего органа о регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком и копия свидетельства о регистрации права на спорный объект за ответчиком.

Департамент обратился в суд, ссылаясь на то, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", и полагая, что у ответчика отсутствует документ, свидетельствующий о законности ввода в эксплуатацию объекта.

Обращаясь в суд, департамент заявил одновременно как требование о сносе спорного объекта, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суды верно указали, что в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, судами не установлено, поэтому в части требований о признании зарегистрированного права отсутствующим на спорный объект обоснованно отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно статьям 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, если она изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Особенности государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества установлены статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в пункте 1 которой указано, что право собственности на такой объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 которой закрепляет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство, указан в части 7 статьи 51 названного Кодекса.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано (части 11 и 13 статьи 51 названного Кодекса).

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства.

Суды установили, что ОАО "Холдинговая Компания "Мебель Черноземья"" получило 16.03.2010 разрешение на строительство сроком действия до 16.12.2010.

Согласно материалам регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "ДЕАС" для государственной регистрации права на спорный объект представило все необходимые документы, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2010 N RU 61310000-7256. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано главным архитектором города директором муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" Полянским А.Э.

Из оттиска штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области следует, что специалист сверил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с подлинным документом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал наличие оснований для удовлетворения иска о сносе спорного объекта.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что спорный объект не отвечает критериям самовольной постройки, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А53-5040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько