Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф08-1761/15 по делу N А53-2760/2014

г. Краснодар

28 апреля 2015 г.

Дело N А53-2760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Смирнова В.Ю. (доверенность от 10.04.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Испаис" (ИНН 6150057575, ОГРН 1086150002949), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испаис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2760/2014, установил следующее.

ООО "Испаис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2013 N 1438 в части начисления 1 192 894 рублей налога на прибыль, 1 363 434 рублей НДС, 255 633 рублей пеней и штрафов.

Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды указали, что материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Спутник" и ООО "ДиМакс".

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2014, требование общества удовлетворить. Общество считает, что совокупность представленных им документов подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО "Спутник" и ООО "ДиМакс", общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе этих контрагентов и документально подтвердило исполнение сделок именно ими. Работы, выполненные ООО "Спутник", ООО "ДиМакс", носили капитальный характер и приняты заказчиками общества без разногласий по объемам и качеству выполненных работ. Участие ООО "Спутник", ООО "ДиМакс" и общества в транзите, обналичивании денежных средств не установлено. Опрошенные лица, отрицавшие участие в работах с ООО "Спутник", ООО "ДиМакс", не могли самостоятельно выполнять работы на режимном объекте. Суды не учли адвокатские опросы физических лиц, непосредственно проводившие спорные работы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, по результатам которой приняла решение от 18.11.2013 N 1438 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для вынесения решения в части начисления 1 192 894 рублей налога на прибыль, 1 363 434 рублей НДС, 255 633 рублей пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов стоимости работ по договорам подряда с ООО "Спутник" и ООО "ДиМакс", которые не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, так как не располагали административными, трудовыми и материальными ресурсами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.01.2014 N 15-15/147 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решений инспекции по хозяйственным операциям приобретения работ, услуг ООО "Спутник" и ООО "ДиМакс". При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Кодекса. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.). О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество заключило государственные контракты от 24.07.2010 N 54 и от 14.08.2010 N 63 с Войсковой частью 3667 СКРК ВВ МВД России на осуществление строительных работ на объектах, находящихся на территории воинских частей N 3033, 3655, 3654. В целях выполнения обязательств по данным договорам общество подписало договоры субподряда с ООО "Спутник" и ООО "ДиМакс". В подтверждение выполнения субподрядных работ общество представило договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Суды исследовали представленные в материалы дела документы, пояснения участвующих в деле лиц и пришли к правильному выводу о том, что у ООО "Спутник" и ООО "ДиМакс" не имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; работы в войсковых частях, предусмотренные государственными контрактами от 24.07.2010 N 54 и от 14.08.2010 N 63, выполнены самим обществом с применением наемной рабочей силы; ООО "Спутник" и ООО "ДиМакс" не выполняли указанные работы, не привлекали организации-субподрядчиков, имевших возможность осуществить работы для общества; счета контрагентов использованы для распределения денежных потоков между различными юридическими лицами, практически все поступающие на расчетный счет денежные средства носили транзитный характер, при отсутствии у ООО "Спутник" и ООО "ДиМакс" основных платежей (оплаты коммунальных платежей, услуг связи, канцтоваров и другое), подтверждающих ведение ими хозяйственной деятельности; по расчётным счетам ООО "Спутник" и ООО "ДиМакс" проходили только хозяйственные операции, непосредственно связанные с возникновением налоговой выгоды.

Кроме того, на основании письма ГУ МВД России по Ростовской области от 23.05.2014 N 14/133-9598 установлено, что в отношении директора ООО "Спутник" Глазкова А.А. возбуждено уголовное дело по факту незаконной банковской деятельности посредством создания лжефирмы. По контрагенту ООО "ДиМакс" установлено, что оно создано с целью незаконного возмещения НДС и увеличения затрат для уменьшения налоговой базы путем создания искусственного документооборота.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, свидетельские показания Глазкова А.А. (директора ООО "Спутник"), Чернобровкина Н.Ф. (производителя работ общества), свидетелей Петояна С.М., Хариновой О.Н., Заболоцкого М.О. Фоменко А.В., Истоминова В.И., Шульгина Д.А., Волкова В.М., Поповченко А.Б. (директор ООО "ДиМакс"), Семизорова А.В., Гаркуша М.А., Зубарь П.П., Рыленко В.В., Чернобаева М.А. с учетом наличия у общества технических и трудовых ресурсов, позволявших выполнить работы по заключенным контрактам самостоятельно, суды признали, что общество с использованием документов ООО "Спутник" и ООО "ДиМакс" создало формальный документооборот для применения необоснованного налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов, общество не предоставило.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А53-2760/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных