Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф08-2226/15 по делу N А32-10291/2014

г. Краснодар

29 апреля 2015 г.

Дело N А32-10291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "А-море" (ИНН 2312202969, ОГРН 1132312005638) - Потапенко Н.С. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации муниципального образования Крымский район (ИНН 2337029219, ОГРН 1052320796330), ответчика по первоначальному иску - муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Витязь"" муниципального образования Крымский район (ИНН 2337016788, ОГРН 1022304060899), третьего лица - финансового управления администрации муниципального образования Крымский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Крымский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-10291/2014, установил следующее.

ООО "А-море" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Крымский район (далее - администрация), муниципальному автономному учреждению "Футбольный клуб "Витязь"" муниципального образования Крымский район (далее - футбольный клуб) о взыскании 12 996 633 рублей 65 копеек задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.12.2012 N 153 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации муниципального образования Крымский район (далее - финансовое управление).

Определением суда от 24.06.2014 принят к производству встречный иск администрации к обществу о признании контракта недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной администрацией и ООО "Главпромстрой", а также применении последствий недействительности сделки путем признания незаконными всех документов и актов, совершенных во исполнение контракта.

Решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2015, с администрации за счет средств казны муниципального образования Крымский район в пользу общества взыскано 12 996 633 рубля 65 копеек задолженности со ссылкой на доказанность выполнения работ по договору ООО "Главпромстрой" (с учетом договора цессии), принятие заказчиком результата работ без замечаний и отсутствие доказательств оплаты администрацией работ. В удовлетворении исковых требований к футбольному клубу отказано, поскольку взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования, так как контракт заключен в интересах муниципального образования, а надлежащим представителем муниципального образования является администрация. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности оснований для признания контракта ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск администрации. В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что контракт является недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению администрации, в ходе размещения муниципального заказа допущен ряд нарушений, в результате чего контракт не может повлечь каких-либо юридических последствий. На момент заключения контракта собственником имущества футбольного клуба являлось Крымское городское поселение Крымского района, а не муниципальное образование Крымский район, и имущество футбольного клуба еще не находилось в собственности муниципального образования Крымский район, поскольку включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования Крымский район на основании постановления администрации муниципального образования Крымский район от 25.12.2012 N 2469. По мнению заявителя, в силу требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципальным заказчиком на проведение ремонтно-восстановительных работ футбольного клуба должна была являться администрация Крымского городского поселения Крымского района. В пункте 1.1 муниципального контракта указано, что предметом контракта являются ремонтно-восстановительные работы по проведению капитального ремонта футбольного клуба муниципального образования Крымский район, что не соответствует действительности - в момент заключения контракта собственником имущества МУП являлось Крымское городское поселение.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.12.2012 администрация (заказчик) и ООО "Главпромстрой" (подрядчик) в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, на основании решения комиссии администрации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 10.07.2012 N 17 заключили контракт на проведение ремонтно-восстановительных работ по капитальному ремонту объекта, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 6 - 7 июля 2012 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами по заданию заказчика и плательщика приступить к выполнению ремонтно-восстановительных работ по капитальному ремонту объекта "Муниципальное унитарное предприятие "Футбольный клуб "Витязь" муниципального образования Крымский район", поврежденного в результате наводнения 6 - 7 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ, составляет 54 186 993 рубля.

Согласно пункту 3.2 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в пределах суммы 54 186 993 рублей в течение 14 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 4.1 контракта сторонами согласованы сроки начала и окончания работ с 13.07.2012 по 30.06.2013.

Контракт считается заключенным с момента его подписания и применяется к правоотношениям, возникшим с 13.07.2012, действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 4.2 контракта). Обязательства между сторонами прекращаются при выполнении ими всех условий контракта и полного завершения расчетов (пункт 4.3 контракта).

В пункте 4.5 контракта установлен срок действия до 30.06.2013. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение выполнения обязательств по контракту.

Пунктом 4.4 контракта стороны предусмотрели, что в связи с особыми условиями выполнения работы, выполненные до заключения контракта, принимаются к оплате в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контакта заказчик созывает рабочую комиссию не позднее 3 дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по формам КС-2 и КС-3, а при обнаружении отступлений oт условий контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязан принять выполненный объем работ, подписать представленные подрядчиком формы либо представить мотивированный отказ их подписания в течение 3 календарных дней (пункт 5.2 контракта).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В случае если заказчик по не зависящим от него причинам принял работу по контракту без проверки, он имеет право в течение 30 дней с момента принятия работы составить акт о недостатках работы, которые могут быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик назначает на площадке производства работ своего представителя, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения в любое время их производства.

Решением комиссии администрации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 10.07.2012 N 17 муниципальному унитарному предприятию г. Крымска и Крымского района "Крымсккапстрой" (далее - предприятие) поручено осуществлять строительный контроль ремонтно-восстановительных работ на объектах культуры, спорта, здравоохранения, образования, МФЦ согласно приложению N 1, в котором среди прочих объектов указан футбольный клуб.

Из искового заявления следует и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Главпромстрой" выполнило работы на объекте на общую сумму 12 996 633 рубля 65 копеек.

В декабре 2012 года представители предприятия, осуществлявшего функции технического надзора на объекте, подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 12 996 633 рубля 65 копеек.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, по просьбе администрации ООО "Главпромстрой" вынуждено выполненные объемы работ вновь предъявить заказчику, разбив их на 9 412 188 рублей 06 копеек и 3 584 445 рублей 59 копеек.

Согласно материалам дела акт формы КС-2 от 22.02.2013 N 1 и справка формы КС-3 от 22.02.2013 N 1 на сумму 9 412 188 рублей 06 копеек подписаны от имени заказчика главой муниципального образования Крымский район Разумеевым А.В., акт формы КС-2 N 2 и справка формы КС-3 без даты на сумму 3 584 445 рублей 59 копеек подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В письмах от 13.08.2013 N 129-1 и от 14.11.2013 N 157 ООО "Главпромстрой" неоднократно обращалось к заказчику с требованиями оплатить выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 24.12.2012 работы.

В письме от 11.12.2013 N 162 ООО "Главпромстрой" повторно обратилось в адрес администрации с требованием погасить долг за выполненные работы в размере 9 412 188 рублей 06 копеек по подписанным заказчиком акту формы КС-2 от 22.02.2013 N 1 и справке формы КС-3 от 22.02.2013 N 1.

Письмом от 11.12.2013 N 161 ООО "Главпромстрой" повторно направило в адрес администрации подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 3 584 445 рублей 59 копеек с просьбой принять работы и подписать направленные документы.

В письме от 05.02.2014 N 01-14/84 глава муниципального образования в целях урегулирования вопроса оплаты выполненных ремонтно-восстановительных работ по капитальному ремонту объекта футбольного клуба просил прибыть в администрацию для подписания соответствующих документов по устранению причин и условий, порождающих факты неисполнения договорных обязательств по муниципальным контрактам от 24.12.2012. Администрация в письме подтвердила свои намерения выполнить принятые на себя обязательства по муниципальным контрактам, заключенным с ООО "Главпромстрой", и гарантировала оплату всех выполненных работ по ремонту указанного объекта муниципальной собственности.

18 декабря 2013 года ООО "Главпромстрой" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 04/02, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе право требования в полном объеме исполнения обязательства по оплате муниципального контракта от 24.12.2012 N 153 по объекту "Муниципальное унитарное предприятие "Футбольный клуб "Витязь" муниципального образования Крымский район", поврежденного в результате прошедших 6 - 7 июля 2012 года на территории Краснодарского края ливневых дождей", в рамках заключенного между цедентом (ООО "Главпромстрой") и должником (администрацией), денежные обязательства на сумму основного долга в размере 12 996 633 рублей 65 копеек с учетом 18 % НДС.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии от 18.12.2013 N 04/02 цессионарий обязуется принять и выполнить обязательства, возникшие у цедента по договорам займов от 29.02.2012 N 108-29/02/12 и от 14.03.2012 N 109-14/03/12, на общую сумму 5 646 015 рублей 27 копеек, по состоянию на 18.12.2013, а также исполнить обязательства по дальнейшему начислению и выплате процентов согласно принятым на себя обязательствам, кроме того, перечислить цеденту на расчетный счет за уступаемое право (требование) 2 млн рублей, в том числе 18% НДС, на условиях, определенных договором.

Как указано в пункте 1.4 договора цессии от 18.12.2013 N 04/02, передача уступаемого права требования подтверждается актом приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования), передаваемые по договору. Цедент в день подписания договора передает цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, платежно-расчетными документами, актами выполненных работ и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии от 18.12.2013 N 04/02 цедент обязан уведомить должника об уступке права требования по муниципальному контракту от 24.12.2012 N 153 цессионарию.

Во исполнение договора цессии от 18.12.2013 N 04/02 ООО "Главпромстрой" передало обществу необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 12 996 633 рублей 65 копеек.

Кроме того, в письмах от 18.12.2013 N 174 и от 30.12.2013 N 31 ООО "Главпромстрой" и общество уведомили администрацию о состоявшейся уступке.

Согласно копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.12.2013 в отношении ООО "Главпромстрой" 27.12.2013 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, что подтверждено также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2014.

В письмах от 21.02.2014 N 7 и от 17.03.2014 N 14 общество потребовало произвести оплату имеющейся задолженности в полном объеме.

Неисполнение администрацией требований общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Администрация заявила встречные требования к обществу о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной администрацией и ООО "Главпромстрой".

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Законом N 94-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Суды установили, что факт выполнения ООО "Главпромстрой" работ по муниципальному контракту по муниципальному контракту от 24.12.2012 N 153 на сумму 12 996 633 рубля 65 копеек подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 без даты, подписанным представителями предприятия, осуществлявшего функции технического надзора на объекте.

Как видно из материалов дела, по просьбе администрации ООО "Главпромстрой" вынуждено выполненные объемы работ вновь предъявить заказчику, разбив их на суммы 9 412 188 рублей 06 копеек и 3 584 445 рублей 59 копеек.

Согласно материалам дела акт формы КС-2 от 22.02.2013 N 1 и справка формы КС-3 от 22.02.2013 N 1 на сумму 9 412 188 рублей 06 копеек подписаны от имени заказчика главой муниципального образования Крымский район Разумеевым А.В., акт формы КС-2 N 2 и справка формы КС-3 без даты на сумму 3 584 445 рублей 59 копеек подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, администрация не отрицала факт выполнения работ на сумму 9 412 188 рублей 06 копеек, поскольку данное обстоятельство подтверждается подписанными главой муниципального образования актом формы КС-2 от 22.02.2013 N 1 и справкой формы КС-3 от 22.02.2013 N 1.

В остальной части администрация факт выполнения работ не подтвердила, однако имеющаяся в деле переписка не свидетельствует о наличии у заказчика каких-либо доводов относительно объема и качества выполненных работ на объекте.

Согласно представленному в дело письму от 11.12.2013 N 161 подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 3 584 445 рублей 59 копеек вручены заказчику 12.12.2013 с просьбой принять работы и подписать направленные документы.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик обязан принять выполненный объем работ, подписать представленные подрядчиком формы либо представить мотивированный отказ в их подписании в течение 3 календарных дней.

Администрация не оспорила факт выполнения спорных работ (объем), подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах. О фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Кодекса в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ не заявлено.

Кроме того, наличие задолженности администрации перед обществом в заявленном размере подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

На основании статьи 4 Закона N 94-ФЗ заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 764 Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Кодекса следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Суды верно установили, что оспариваемый муниципальный контракт заключен с учетом приведенных норм права и на основании требований Закона N 94-ФЗ, следовательно, отсутствуют доказательства несоответствия положений оспариваемого контракта требованиям иных нормативных актов.

10 июля 2012 года администрация приняла решение N 17 "О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации 6 - 7 июля 2012 года". В соответствии с этим решением в целях ликвидации чрезвычайной ситуации 6 - 7 июля 2012 года, связанной с выпадением сильных ливневых осадков, катастрофического паводка на территории муниципального образования Крымский район, подрядные организации, в числе которых была названо и ООО "Главпромстрой", приступили к выполнению ремонтно-восстановительных работ объектов социальной сферы, таких как культура, спорт, здравоохранение и т. п.

В приложении N 1 к названному решению в числе объектов, подвергшихся подтоплению в результате чрезвычайной ситуации и назначенному к немедленному ремонту и восстановлению, был указан футбольный клуб, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Синева, 24 (пункт 26).

18 июля 2012 года администрация (заказчик по муниципальному контракту), в соответствии со статьей 4 Закона N 94-ФЗ, в постановлении N 1888 наделила полномочиями по осуществлению функций заказчика на выполнение ремонтно-восстановительных работ исполнительные органы муниципального образования Крымский район, которые являясь главным органом местного самоуправления, наделены финансовыми ресурсами на устранение последствий чрезвычайной ситуации и полномочиями по распоряжению этими ресурсами.

4 октября 2012 года постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 1153 "Об утверждении распределения субсидий из краевого бюджета бюджету муниципального образования Крымский район" в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6 - 7 июля 2012 года, из краевого бюджета в распоряжение администрации было распределено 80 400 тыс. рублей на обеспечение условий для развития и восстановления объектов физической культуры и спорта, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации.

Таким образом, именно администрация в сложившейся ситуации являлась органом местного самоуправления, наделенным необходимыми инвестиционными ресурсами и правом распоряжаться такими ресурсами.

Кроме того, заключению спорного контракта с администрацией (24.12.2012), предшествовало принятие советом муниципального образования Крымский район решения от 19.12.2012 о даче согласия на прием имущества Крымского городского поселения в собственность муниципального образования Крымский район, на основании которого имущество футбольного клуба 25.12.2012 включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования Крымский район.

Таким образом, ссылка администрации на то, что имущество футбольного клуба включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования Крымский район на основании постановления администрации муниципального образования Крымский район от 25.12.2012 N 2469, т. е. на следующий день после подписания муниципального контракта администрацией, не влияет на действительность муниципального контракта.

На момент заключения спорного контракта администрация принимала необходимые организационные и правовые меры по передаче спорного имущества в собственность района.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 24.12.2012 N 153, на сумму 12 996 633 рубля 95 копеек подрядчик выполнил надлежащим образом за счет собственных средств, а заказчик фактически принял их. Следовательно, сторонами спорного контракта были достигнуты правовые последствия, предусмотренные этим контрактом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А32-10291/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина