Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф08-2078/15 по делу N А32-7335/2014

г. Краснодар

29 апреля 2015 г.

Дело N А32-7335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Берхорд" (ИНН 2311098955, ОГРН 1072311005227) - Колтунова Э.В. (доверенность от 13.02.2015), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Независимая Энергетическая компания Кубани" (ИНН 2330033174, ОГРН 1062330008377), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берхорд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-7335/2014, установил следующее.

ООО "Независимая Энергетическая компания Кубани" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Берхорд" (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 4 955 193 рубля 05 копеек. Общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании 3 646 270 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с общества в пользу компании взыскано 4 461 124 рубля долга и 494 069 рублей 05 копеек неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 47 775 рублей 97 копеек государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 3 344 723 рублей неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 37 817 рублей 39 копеек государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3413 рублей 96 копеек государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу компании взыскано 1 610 470 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что односторонние акты выполненных работ подписаны со стороны компании неуполномоченным лицом. Отказ в подписании односторонних актов на сумму 120 561 рубль обусловлен непредставлением компанией исполнительной документации, подтверждающей факт соответствия работ проектной документации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (генеральный подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор подряда от 19.06.2013 N 45/С-13 (т. 1, л. д. 9 - 13), предметом которого является строительство внутриплощадочных сетей 0,4 кВ для электроснабжения первой очереди жилого комплекса "Солнечный городок" в ст. Нововеличковской Динского района Краснодарского края согласно проекту N 08042/2-ЭС2 "Внутриплощадочные сети 0,4 кВ".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составляет 9 881 381 рубль, включая 18% НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы в сумме 4 461 124 рублей осуществляется в течение 10 банковских дней после предъявления сдаточной документации, актов пусконаладочных работ и подписания актов выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В пункте 8.6 договора стороны установили, что за нарушение генподрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, субподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости работ.

Компания ссылается на то, что она надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные договором от 19.06.2013 N 45/С-13, однако общество оплату в полном объеме не произвело, поэтому за ним образовалась задолженность в размере 4 461 124 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Общество заявило встречный иск, в котором сослалось на следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор подряда от 20.03.2013 N 26/С-13 (т. 2, л. д. 14 - 18), предметом которого является корректировка проектной документации ЛЭП 10 кВ, согласно утвержденному плану прохождения трассы (заключение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район от 11.09.2012 N 07-08/2046). Строительство ЛЭП 10 кВ для присоединения подстанции первой очереди строительства (ТП N 2, ТП N 3, ТП N 5) и всех трансформаторных подстанций согласно проекту N 08042/2 внешнего электроснабжения жилого комплекса в ст. Нововеличковской Динского района Краснодарского края.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена на основании локальных и сводного сметных расчетов и составляет 18 939 205 рублей, включая 18% НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок выполнения работ 140 рабочих дней после получения аванса.

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 N 1 к договору стороны установили стоимость дополнительных работ в размере 6 481 393 рубля, включая 18% НДС.

Дополнительным соглашением от 17.10.2013 N 2 к договору стороны определили стоимость дополнительных работ в размере 120 561 рубль, включая 18% НДС.

Общество указывает, что произвело авансовый платеж по договору от 20.03.2013 N 26/С-13 в размере 24 379 312 рублей, компания выполнила работы на общую сумму 20 733 042 рубля, поэтому у нее образовалось неосновательное обогащение в размере 3 646 270 рублей.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 20.03.2013 N 26/С-13 (т. 2, л. д. 88), направленное 15.04.2014 обществом компании.

Общество не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечисление истцом по встречному иску денежных средств в сумме 24 379 312 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л. д. 52 - 55).

Факт выполнения компанией работ, предусмотренных договором от 20.03.2013 N 26/С-13, на общую сумму 20 733 042 рубля подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л. д. 56 - 87).

В материалы дела представлены подписанные компанией в одностороннем порядке акты и справки форм N КС-2 и КС-3 от 30.07.2014 N 1 на сумму 180 986 рублей (работы по корректировке рабочей документации) и на сумму 120 561 рубль (работы по дополнительной защите внутриплощадочных электрических сетей).

Довод общества о том, что акты от 30.07.2014 не могут быть приняты, поскольку подписаны в одностороннем порядке со стороны истца ненадлежащим лицом, правомерно мотивировано отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В письме от 06.08.2014 N 203 общество подтвердило получение от компании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 30.07.2014.

Апелляционный суд оценил указанные обществом мотивы отказа от подписания названных актов и верно признал их необоснованными.

Более того, откорректированная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы (т. 2, л. д. 198 - 202), вместе с положительным заключением получена представителем общества в ООО "Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза" и передана основному заказчику - ООО "Торговый дом "Аквадин"", что подтверждается письмом от 25.09.2014 (т. 2, л. д. 215). Указанные обстоятельства также подтверждают выполнение ответчиком по встречному иску спорных работ.

Таким образом, оснований полагать, что общество не выполняло работы, указанные в актах формы N КС-2 и КС-3 от 30.07.2014 на сумму 180 986 рублей (работы по корректировке рабочей документации) и на сумму 120 561 рубль (работы по дополнительной защите внутриплощадочных электрических сетей), не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А32-7335/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников