Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф08-2651/15 по делу N А32-40652/2012

г. Краснодар

29 апреля 2015 г.

Дело N А32-40652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Федоровны (ИНН 231113478002, ОГРНИП 304231114100118) - Цирульник О.Ю. (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростзолото-2" (ИНН 2320121713, ОГРН 1042311683930), общества с ограниченной ответственностью "Фронда" (ИНН 7602082388, ОГРН 1117602000119), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Федоровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-40652/2012, установил следующее.

Мешкова С.Ф. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 10.11.2011, заключенного между ООО "Ростзолото" и ООО "Ростзолото-2" (далее - общество).

Решением суда от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 60 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Мешкова С.Ф. просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательств разумности понесенных расходов.

В судебном заседании представитель Мешковой С.Ф. поддержал доводы жалобы.

В письменных пояснениях общество и ООО "Фронда" указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мешковой С.Ф., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 60 тыс. рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; исследовали договор о возмездном оказании услуг от 04.02.2013 N 90/2, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2014 N 1, от 06.06.2014 N 2, от 11.08.2014 на общую сумму 60 тыс. рублей; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Правильности выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг, основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А32-40652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова