Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф08-2991/15 по делу N А32-28884/2012

г. Краснодар

29 апреля 2015 г.

Дело N А32-28884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны (ИНН 231700054382, ОГРН 304231716700157), в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего Черненко Ю.З., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Л.И. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-28884/2012 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ермолаевой Л.И. (далее - предприниматель, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о включении задолженности по налогам в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 27.10.2014 суд включил требование налогового органа в сумме 2 790 374 рублей 18 копеек в третью очередь реестра.

Ермолаева Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014. Однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 апелляционная жалоба должника возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска процессуального срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Ермолаева Л.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает на отсутствие возможности ознакомиться с определением суда от 27.10.2014 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Ермолаева Л.И. повторила доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и в восстановлении такого срока отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.10.2014. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 28.10.2014, а днем его окончания является 12.11.2014 (с учетом того, что 1, 2, 8 и 9 ноября - выходные дни; 3 и 4 ноября - праздничные дни). Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.10.2014 подана предпринимателем в Арбитражный суд Краснодарского края 13.01.2015. Просрочка процессуального срока в данном случае составила более 60 дней.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 Кодекса. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Устанавливая в Кодексе сроки подачи жалоб, законодатель тем самым предусмотрел баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса, которая предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель информирован о том, что в отношении его возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В рамках настоящего обособленного спора Ермолаева Л.И. обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.10.2014. Определение от 27.10.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29.10.2014 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

Довод должника о позднем получении копии определения суда первой инстанции правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта. Ссылка заявителя на отсутствие у него технической возможности доступа к Интернет-ресурсам для получения информации о движении дела не может быть принята, поскольку данное основание не приведено в апелляционной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока. В силу абзаца 4 пункта 14 постановления N 36 внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, нарушившим порядок подачи жалобы. Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 27.10.2014.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и возвратил жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 27.02.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-28884/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова