Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф08-2620/15 по делу N А20-3476/2014

г. Краснодар

29 апреля 2015 г.

Дело N А20-3476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны (ИНН 071302312980, ОГРНИП 304072103000131), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ИНН 071402465500, ОГРНИП 307072120100039), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А20-3476/2014 (судья Годило Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чеченов М.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гедгафовой Л.Х. о взыскании 770 826 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате по договору от 02.01.2014 и 476 417 рублей 27 копеек неустойки за просрочку платежа с 11.08.2013 по 30.06.2014.

Решением от 31.10.2014 (судья Цыраева Ф.А.) требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 472 рубля государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 31.10.2014 и заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением от 03.03.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое определение ссылаясь на не извещение о судебном процессе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, полный текст решения изготовлен 31.10.2014 и размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.11.2014, следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции началось 01.11.2014 и закончилось 01.12.2014. Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Ростовской области апелляционная жалоба сдана обществом в суд первой инстанции 12.02.2015, то есть с пропуском установленного срока.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, сославшись на не извещение о начавшемся судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ответчику направлялись копии определений по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе. Корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса является надлежащим уведомлением.

Основания для переоценки вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока на апелляционное обжалование могло привести к нарушению принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса), прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А20-3476/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько