Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф08-2031/15 по делу N А32-25962/2014

г. Краснодар

29 апреля 2015 г.

Дело N А32-25962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 308-АД15-9893 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента транспорта Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Марченко С.Н (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Критцкого Олега Валерьевича (ИНН 263101259591, ОГРНИП 304264835500146), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Критцкого Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-25962/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Критцкий Олег Валерьевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента транспорта Краснодарского края (далее - департамент) от 25.06.2014 N 3857 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2015, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об отмене постановления департамента от 25.06.2014 N 3857. По мнению предпринимателя, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Податель жалобы указывает, что он не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а перевозил пассажиров и багаж по заказу ИП Критцкой Е.С. по маршруту "Невинномысск - Геленджик". Документы, подтверждающие перевозку пассажиров и багажа по заказу, предоставлены работнику департамента.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий 16.06.2014 в 04 часа 20 минут на 167 километре автодороги "Темрюк - Краснодар - Кропоткин" департамент установил, что предприниматель, управляя принадлежащим ему автобусом "Mercedes" (государственный номер К840ХХ 26), осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту "Невинномысск - Архипо-Осиповка", при отсутствии согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 N 003857 и принято постановление от 25.06.2014 N 3857 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление о назначении административного наказания в арбитражный суд.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 (далее - Порядок формирования сети), работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Порядка формирования сети).

Согласно пункту 16 Порядка формирования сети на основании утвержденных паспортов маршрутов Минтранс России формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденного маршрута или графика на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения).

Суды обоснованно исходили из того, что факт осуществления предпринимателем регулярной межсубъектной перевозки пассажиров по неутвержденному маршруту "Невинномысск - Архипо-Осиповка" подтвержден материалами дела.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ, предприниматель ссылается на осуществление перевозки по договору, оформленному путем составления заказа-наряда от 16.06.2013, путевого листа, списка пассажиров.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил этот довод предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно статье 28 Устава маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, порядок заключения и форма которого устанавливается транспортными уставами и кодексами.

Частью 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок, и оплата стоимости пользования транспортным средством в указанном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Транспортное средство оформляется табличкой с надписью "ЗАКАЗНОЙ", размещаемой над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова; на заднем окне (пункты 94, 95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112).

Как видно из материалов дела и объяснения предпринимателя, данного при составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель перевозил пассажиров по заказу из Невинномысска в Архипо-Осиповку, предоставив заказ-наряд, путевой лист, список пассажиров. Пассажир автобуса Морозова И.Н. подтвердила факт оплаты проезда за проезд из Невинномысска в Архипо-Осиповку непосредственно предпринимателю Критцкому О.В. в размере 2800 рублей, что подтверждается проездным билетом, содержащим реквизиты ИП Критцкого О.В. Транспортное средство не было оформлено табличкой "ЗАКАЗНОЙ" на лобовом стекле и правой стороне кузова по ходу движения.

Суды обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили документы, представленные предпринимателем сотрудникам департамента в момент выявления правонарушения, собранные департаментом в ходе проверки (фотоснимки автобуса изнутри и снаружи, объяснения пассажира автобуса), представленные предпринимателем в суд первой инстанции (заказ-наряд от 16.06.2013, путевой лист, список пассажиров), и сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что спорная перевозка не является заказной и носит характер перевозки по регулярному маршруту, осуществленной на основании публичного договора перевозки пассажиров.

Судебные инстанции установили соблюдение департаментом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А32-25962/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных