Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10203/16 по делу N А32-44689/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А32-44689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И.,

при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Бабенко Николая Федоровича (ИНН 233900166432, ОГРНИП 304233904000099) и его представителя Петрушевской Л.В. (доверенность от 11.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ИНН 4826101000, ОГРН 1144827000185), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Южная соковая компания" (ИНН 2303015320, ОГРН 1022300715568), общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (ИНН 4824061457, ОГРН 1134824001564), Кириленко Виталия Тимофеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-44689/2015,

установил следующее.

ООО "Мегатранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабенко Н.Ф. (далее - предприниматель) о взыскании в регрессном порядке 1 671 415 рублей 62 копеек убытков, причиненных утратой груза при его перевозке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южная соковая компания" (ранее - ООО "Интерагросистемы", далее - грузоотправитель), ООО "Л-Транс" (далее - экспедитор) и Кириленко В. Т. (водитель).

Решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза, а также возникновение на стороне общества убытков в заявленном размере подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает неправильными выводы судов о наличии договорных отношений между обществом и предпринимателем. Суды не учли обстоятельства, связанные с возбуждением по заявлению общества уголовного дела о хищении груза в отношении неустановленного лица и отсутствие в связи с этим его вины в утрате груза. Представленное обществом соглашение о прекращении обязательства частичным зачетом встречных однородных требований (в отсутствие платежных поручений, актов налоговой и бухгалтерской отчетности о существовании кредиторской задолженности) не позволяет достоверно установить возникновение на стороне общества убытков. Апелляционный суд не принял мер для проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств и необоснованно отклонил ходатайства предпринимателя и Кириленко В. Т. о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, грузоотправитель (клиент) и экспедитор заключили договор транспортной экспедиции от 28.10.2014 N 2014-35, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение предусмотренных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что транспортно-экспедиционные услуги оказываются экспедитором при условии получения от клиента заявки на транспортно-экспедиционные и/или сопутствующие услуги, оформленной в соответствии с приложением N 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктами 4.1.3, 4.2.1, 4.2.2 договора экспедитору предоставлено право самостоятельно выбирать экспедиторов и заключать договоры перевозки с перевозчиками, привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц на основе заключенных договоров.

Грузоотправитель 27.11.2015 выдал экспедитору экспедиторские поручения N 12973 и 13065 (по каждому из которых экспедитор должен получить для перевозки груз (напитки) в количестве 66 (33 и 33) паллет для доставки в г. Санкт-Петербург).

Экспедитор (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договор от 27.11.2015 на перевозку груза (соки), в соответствии с которым груз подлежал перевозке водителями Бабенко Н.Ф. и Кириленко В.Т. на автомобиле марки "Вольво", гос. номер а/м и п/прицепа Е390ЕС123, ЕК044823.

Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) путем электронной связи заключили договоры-заявки от 27.11.2015 N 45681 и 45675 на оказание услуг по доставке груза (соки) из г. Белореченска Краснодарского края до г. Санкт-Петербурга. Стороны согласовали, что по договору-заявке N 45681 водителем выступает предприниматель, по договору-заявке N 45675 - водитель Кириленко В.Т. Таким образом, Бабенко Н.Ф. привлек к осуществлению перевозки водителя Кириленко Н.Ф.

В соответствии с пунктом 1 данных договоров перевозчик несет полную материальную ответственность за приемку, утрату, повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Факт получения предпринимателем от грузоотправителя к перевозке груза (соки, нектары) стоимостью 708 060 рублей подтверждается расходной накладной от 27.11.2015 N 13164 (т. 1, л. д. 23) и товарно-транспортной накладной от 27.11.2015 N 13164 (т. 1, л. д. 28 - 32).

Факт получения Кириленко В.Т. от грузоотправителя к перевозке груза (соки, нектары) стоимостью 963 355 рублей 62 копейки подтверждается расходной накладной от 27.11.2015 N 13174 (т. 1, л. д. 24) и товарно-транспортной накладной от 27.11.2015 N 13174 (т. 1, л. д. 33 - 35).

Поскольку груз общей стоимостью 1 671 415 рублей 62 копейки конечным получателям не доставлен, экспедитор направил обществу претензию о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере указанной стоимости. Общество удовлетворило претензию экспедитора в полном объеме путем проведения взаимозачета встречных однородных требований.

Экспедитор также признал требование грузоотправителя о возмещении стоимости утраченного груза, подписав соглашение по условиям которого обязался возместить грузоотправителю 1 671 415 рублей 62 копейки с рассрочкой платежа в срок до 01.02.2017.

Общество направило предпринимателю претензию с требованием о возмещении 1 671 415 рублей 62 копеек стоимости утраченного груза, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обрушения общества в суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель указал, что не подписывал с обществом договоры-заявки от 27.11.2015 N 45675 и 45681, не вел с ним электронной переписки. Указанный обществом электронный адрес: babenko-123@mail.ru, а также имеющиеся в договорах-заявках подписи и печати ему не принадлежат.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности, установили юридическую связь между обществом и предпринимателем в осуществлении перевозки груза, полученного предпринимателем и привлеченным им Кириленко В.Т. от грузоотправителя по товарным накладным от 27.11.2015 N 13164 и 13174 и признали доказанным заключение обществом и предпринимателем договоров-заявок на осуществление перевозки груза, полученного от грузоотправителя в адрес грузополучателей в г. Санкт-Петербурге.

Из данных апелляционному суду пояснений грузоотправителя, экспедитора и общества следует, что получение товара на складе грузоотправителя произведено предпринимателем и Кириленко В.Т. и ими подтверждается, перевозка осуществлена на автомобиле марки "Вольво" гос. номер а/м и п/прицепа Е390ЕС123, ЕК044823, принадлежащем предпринимателю, в отношениях по перевозке спорного груза все участники указанных взаимоотношений воспринимали Кириленко В.Т. как лицо, привлеченное предпринимателем к осуществлению перевозки. Кроме того, данный факт подтверждается также доверенностью, оформленной предпринимателем на имя Кириленко В.Т. и приложенной им к договорам-заявкам от 27.11.2015 N 45675 и 45681.

Доводы предпринимателя о том, что он не подписывал с обществом договоры-заявки от 27.11.2015 N 45675 и 45681, не вел с обществом электронной переписки, указанный обществом электронный адрес babenko-123@mail.ru, а также изображенные в договорах-заявках подписи и печати ему не принадлежат, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на то, что суды не учли обстоятельства, связанные с возбуждением по заявлению общества уголовного дела о хищении груза в отношении неустановленного лица и отсутствие в связи с этим его вины в утрате груза, не принимается. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и принятия его к производству не повлиял и не мог повлиять на выводы судов об обоснованности заявленных обществом требований, поскольку дознание по данному уголовному делу не завершено, доказательства предъявления кому-либо обвинения не представлены.

Аргументы предпринимателя о том, что апелляционный суд не принял мер для проверки его заявления о фальсификации доказательств и необоснованно отклонил заявленные им и Кириленко В. Т. ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, несостоятельны. Как следует из положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку счел, что собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено заключение обществом и предпринимателем договора перевозки груза. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом проверка заявления о фальсификации направленных по электронной почте договоров-заявок и доверенности могла повлиять на выводы судов, учитывая то, что получение товара, подписание товарно-транспортных накладных от 27.11.2015 N 13164 и 131174 и погрузка его в автомобиль предпринимателя не оспариваются последним. Однако доставка груза и его передача грузополучателю либо иному уполномоченному лицу документально не подтверждены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А32-44689/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко