Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-10518/16 по делу N А20-2983/2016

г. Краснодар

25 января 2017 г.

Дело N А20-2983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ИНН 0708013254, ОГРН 1110724000342) - Жинова А.Г. (директор, паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1080707000747) - Шортаева В.Х. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А20-2983/2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее.

ООО "Роса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 22.06.2016 N 13498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 120 870 600 рублей, доначисления акциза в общей сумме 302 176 500 рублей, начисления 16 295 491 рубля пени. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 22.06.2016 N 13498.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016 (судья Дабагова Л.К.) заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До рассмотрения спора по существу приостановлено действие оспариваемого решения инспекции. Суд установил, что общество является платежеспособным предприятием и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом. В случае приостановления операций по счетам общество, напротив, не сможет отвечать по своим обязательствам перед контрагентами; деятельность общества будет фактически парализована, что повлечет причинение значительного ущерба.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение суда от 02.09.2016 отменено; в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств наличия в собственности имущества, стоимость которого соответствует доначисленным денежным суммам по решению инспекции от 22.06.2016 N 13498; также им не представлено встречное обеспечение. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. Дебиторская задолженность не подлежит включению в совокупную стоимость имущества организации, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, определение суда от 02.09.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает на то, что дебиторская задолженность является таким же активом общества как основные средства и другие нематериальные активы. Отмена обеспечительных мер приведет к полной недееспособности общества, так как юридические, коммунальные и другие услуги по очередности платежей идут после оплаты налогов. Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности общества, его представителей и учредителей в части принятия ими действий по уклонению от налоговой и имущественной ответственностей. Кроме того, по мнению общества, апелляционный суд не изучил материалы дела, поскольку в постановлении указано о выездной налоговой проверке, тогда как проверка была камеральной.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив суду, что предприятие стабильно работает, не имеет задолженности по налогам и заработной плате. Спор в суде первой инстанции по существу не рассмотрен, несмотря на то, что заявление принято судом 02.09.2016. Определением от 27.12.2016 судебное заседание вновь отложено по ходатайству инспекции на 27.01.2017 в 10 часов 00 минут. Непринятие обеспечительных мер приведет к остановке производственной деятельности предприятия, невыплате заработной платы и по сути увольнению более 100 работников. Кроме того, арест на активы общества уже наложен в рамках дела N А20-2984/2016.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 22.06.2016 N 13498 общество привлечено к налоговой ответственности в виде 120 870 600 рублей штрафа, доначислено 302 176 500 рублей акцизов и 16 295 491 рубля пени, всего на сумму 439 342 591 рубль.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о его приостановлении.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Как видно из материалов дела, общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 22.06.2016 N 13498, а также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия до рассмотрения спора по существу. В качестве причины для обращения в суд с таким заявлением общество указало на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку общество является стабильно работающим предприятием, осуществляющим деятельность по производству алкогольной продукции. Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами, что повлечет расторжение договоров, уплату неустойки, а также взыскание убытков. Кроме того, общество не сможет оплачивать стоимость сырья и материалы, выплачивать заработную плату, оплачивать коммунальные услуги, услуги связи, что приведет к остановке деятельности предприятия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства достаточно полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и доводы заявителя, сделал обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции до рассмотрения спора по существу являются временными, направлены на предотвращение значительного ущерба обществу в виде: неустоек за неисполнение договорных обязательств; штрафных санкций по кредитным договорам; утраты квалифицированного персонала; выплат работникам, связанным с вынужденными простоями и массовым увольнением; упущенной выгоды; предъявления исков о досрочном погашении кредитных договоров путем обращения взыскания на имущество; штрафных санкций по кредитным договорам. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду наличия у заявителя в достаточном размере основных средств (в том числе дебиторской задолженности). Кроме того, налоговый орган право на принятие обеспечительных мер уже реализовал в рамках дела N А20-2984/2016 в виде ареста активов общества. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и указанные в постановлении причины для такого вывода следует признать ошибочными, постановление апелляционного суда от 29.11.2016 надлежит отменить, определение суда первой инстанции от 02.09.2016 по данному делу - оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А20-2983/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016 по данному делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко