Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-9238/16 по делу N А63-3231/2016

Правоотношение: по договору лизинга

г. Краснодар

25 января 2017 г.

Дело N А63-3231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский" (ИНН 2624025000, ОГРН 1022603224962), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-3231/2016, установил следующее.

СПК "Архангельский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "Росагролизинг" (далее - общество) об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края Губаренко А.П. (далее - пристав Губаренко А.П.) постановлением от 08.12.2015 в рамках исполнительного производства N 8206/14/37/26СД, на трактор Беларус-82.1, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260 (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены пристав Губаренко А.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, министерство сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Кооператив исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга. Запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому кооператив избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, предприниматель не является ни собственником спорного имущества, ни его законным владельцем, поскольку договор сублизинга окончил свое действие, а собственником транспортного средства является общество, о чем свидетельствует ПТС. Стороны не заключали договор купли-продажи спорного имущества. Переход права собственности от общества к предпринимателю документально не подтвержден.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.04.2009 ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и кооператив (сублизингополучаетель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-19 (далее - договор сублизинга), по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, предмет сублизинга - спорное имущество, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 N 2008/К-275 от общества, составленной на основании заявки сублизингополучателя.

Пунктом 7.1 договора сублизинга предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Кооператив в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору сублизинга, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".

С момента заключения договора сублизинга, передачи предмета лизинга и по настоящее время спорное имущество находится во владении и пользовании кооператива.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-149704/2013, вступившим в законную силу 11.03.2014, за ООО "Ставрополь-Агролизинг" признано право собственности на трактор МТЗ 82.1 - 65 единиц и жатка Gerringoff RD 800В - 5 единиц, в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 N 2008/К-275, заключенному с обществом.

В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 N 8206/14/37/26СД о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу общества задолженности в размере 11 891 932 рублей 96 копеек постановлением пристава Губаренко А.П. от 08.12.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении спорного имущества.

Полагая, что спорное имущество, в отношении которого постановлением пристава Губаренко А.П. от 08.12.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, принадлежит на праве собственности кооперативу, последний обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суды обоснованно указали, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения и исполнения договора сублизинга, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты кооперативом предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), суды обоснованно сделали вывод о возникновении у кооператива права собственности на спорное имущество и необходимость удовлетворения заявленных требований. Доводы, опровергающие названные выводы судов не приведены.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А63-3231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников