Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-9256/16 по делу N А32-8650/2016

г. Краснодар

25 января 2017 г.

Дело N А32-8650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Солидус" (ИНН 2320095774, ОГРН 1022302942200) - Кирия А.В. (доверенность от 23.12.2016), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Сочи, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-8650/2016, установил следующее.

ООО "Солидус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Сочи (далее - администрация) от 14.03.2016 N 92-р "О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения" (далее - распоряжение от 14.03.2016 N 92-р) в части пунктов N 1 - 18 и 24 - 30 приложения к распоряжению от 14.03.2016 N 92-р "Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Сочи на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу" (далее - приложение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, распоряжение от 14.03.2016 N 92-р признано незаконным в части пунктов N 1 - 18 и 24 - 30 приложения в отношении зданий и сооружений водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк"", принадлежащего обществу на праве собственности. С администрации в пользу заявителя взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению и требованию об обеспечительных мерах. Суды исходили из того, что заявитель является собственником объектов недвижимости водно-развлекательного комплекса в районе пляжа "Маяк", возведенных с соблюдением требований законодательства, на земельном участке, предоставленном в аренду с согласия администрации как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками. Поскольку в судебном порядке данные объекты не признаны самовольными постройками, - органы муниципальной власти не имели права принимать решение о сносе данных объектов в порядке пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит решение от 15.08.2016 и апелляционное постановление от 24.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что администрация является органом, который на момент издания распоряжения от 14.03.2016 N 92-р (с приложением) обладал соответствующей компетенцией по принятию данного акта. Распоряжение от 14.03.2016 N 92-р не противоречит статьям 610, 614, 615, 619 - 621, 623, 624 (глава 34 "Аренда") Гражданского кодекса и не ограничивает права арендаторов, субарендаторов, а также обладателей иных прав или обременений на расположенные в самовольной постройке площади (помещения). Наличие судебных актов арбитражных судов и общей юрисдикции (которыми признано право собственности на объекты недвижимого имущества, отказано в удовлетворении требований о признании их самовольными постройками), не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения. На момент принятия таких судебных актов статья 222 Гражданского кодекса действовала в иной редакции, не закрепляющей за администрацией полномочий по сносу объектов самовольного строительства, находящихся в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Спорные правоотношения (по использованию земельных участков для размещения самовольных построек) носят длящийся характер, к ним подлежит применению действующее законодательство. Регистрация права собственности и перехода права не препятствует признанию построек самовольными в том случае, если они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданы без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Распоряжение не регулирует вопросы изъятия каких-либо земельных участков, речь в нем идет исключительно о сносе самовольных построек на отдельных территориях города Сочи. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 14.01.1999 N 30 "Об исполнении Постановления Правительства РСФСР от 02.01.1992 N 2 "О неотложных мерах по защите берегов Черного и Азовского морей от разрушения", а также распоряжения заместителя главы администрации от 14.09.1999 N 02-35 "Об обязательном заключении договора пользования береговой охранной полосой с ГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ в г. Сочи" общество и ГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ в г. Сочи" заключили договор от 16.10.2000 N 25/2000 "Об условиях пользования береговой охранной полосой в Центральном районе г. Сочи", предметом которого явилось временное пользование участком береговой охранной полосы протяженностью 138 погонных метров согласно ситуационному плану.

Соглашением от 29.01.2001 предмет договора от 16.10.2000 N 25/2000 (пункт 1.1) изменен, во временное пользование передан участок береговой охранной полосы протяженностью 147 погонных метров с комплексом гидротехнических сооружений: волнозащитный пляж - 133 п. м, волноотбойная стена - 147 п. м, буна N 1 - 60 п. м, буна N 2 - 65 п. м, волноотбойная стена - 75,5 п. м. Срок аренды установлен с 16.10.2000 по 16.10.2025. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2002.

Постановлением от 26.12.2000 N 992/1 глава администрации разрешил обществу разработку проекта и производство работ по модернизации водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк"" на территории, арендуемой по договору от 16.10.2000 N 25/2000. Генеральный план модернизации согласован в установленном порядке с комитетом архитектуры и градостроительства.

16 июля 2002 года инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Сочи выдало обществу разрешение N 45202 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту "Модернизация Водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк"", а также значащихся на генеральном плане зданий и сооружений.

Договор от 16.10.2000 N 25/2000 расторгнут в установленном порядке.

На основании постановления администрации от 26.04.2004 N 783 и договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 28.05.2004 N 4900003141 общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:0012, категория земель "земли поселений", общей площадью 9430 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская 2/4, целевое назначение - для эксплуатации объектов первой очереди водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк"".

23 декабря 2004 года на основании договора купли-продажи общество приобрело у ООО "Юг-Новый век" совокупность объектов недвижимости, образующих водно-развлекательный комплекс "Аква-парк "Маяк"" в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:0014.

Право собственности ООО "Юг-Новый Век" на все объекты недвижимости, структурно образующие водно-развлекательный комплекс в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:0014, признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2004 по делу N А32-7477/2004.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса и постановления администрации от 14.04.2005 N 1425 (в редакции постановления от 29.06.2005 N 2002) "О переоформлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Солидус" земельного участка по ул. Приморской 3/7 Центрального района города Сочи для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк" в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество" и договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) от 18.04.2005 N 4900003457, общество стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:0014, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская 3/7, целевое назначение - для эксплуатации объектов водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк"".

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:0014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) и администрация заключили соглашение от 12.10.2007 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 18.04.2005 N 4900003457, которому присвоен номер 7700000786.

Территориальное управление и общество 07.11.2007 заключили дополнительное соглашение к договору от 18.04.2005 N 7700000786 аренды земельного участка, согласовав новые условия сделки; срок аренды определен с 18.07.2005 по 28.05.2032.

В связи с регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок 23:49:0204028:0014, правоотношения по аренде между истцом и ответчиком урегулированы договором аренды от 18.04.2005 N 7700000786, в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016.

Распоряжением от 14.03.2016 N 92-р утвержден перечень самовольных построек, в который вошли, помимо прочих, объекты инфраструктуры водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк"" (пункты N 1 - 18 и 24 -30 приложения); принято решение о сносе в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса. Самовольными постройками объявлены все объекты недвижимости и сборно-разборные конструкции (не относящиеся к недвижимости) водно-развлекательного комплекса в границах земельных участков 23:49:0204028:0012 и 23:49:0204028:0014.

Заявитель, полагая, что распоряжение от 14.03.2016 N 92-р в части пунктов N 1 - 18 и 24 -30 приложения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом предусмотренных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 оспариваемого распоряжения оно вынесено в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 27.08.2015 N 2510 "О мерах по реализации Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1.1 которого наделяет управление муниципального земельного контроля администрации полномочиями по принятию решений о сносе самовольных построек в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 приложения N 1 к решению Городского собрания Сочи от 10.02.2011 N 15 "Об утверждении структуры администрации города Сочи" установлено, что управление является самостоятельным отраслевым (функциональным) органом администрации города Сочи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 устава муниципального образования город-курорт Сочи (принят решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 N 92) глава города Сочи как глава администрации определяет полномочия заместителей главы города Сочи, руководителей отраслевых (функциональных), территориальных органов администрации. При этом устав не предусматривает, что глава горда Сочи имеет право принимать решения вместо руководителей отраслевых (функциональных), территориальных органов администрации.

Исходя из того, что глава города Сочи передал полномочия по принятию решений о сносе самовольных построек управлению муниципального земельного контроля в соответствии с пунктом 1.1 постановления, решение о сносе должно быть принято руководителем управления. Однако, оспариваемое распоряжение принято главой города Сочи, т. е. лицом, не наделенным публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 32 устава муниципального образования город-курорт Сочи глава города Сочи возглавляет администрацию.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 43 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) глава местной администрации, в пределах своих полномочий, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

Оспариваемый муниципальный правовой акт принят в форме распоряжения, соответственно он не может регулировать иные вопросы, кроме вопросов организации работы местной администрации, тогда как его оспариваемая часть затрагивает права третьих лиц (содержит указание органам администрации снести объекты, принадлежащие третьим лицам на праве собственности).

Спорные правоотношения регулируются пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса и постановлением администрации от 27.08.2015 N 2510 "О мерах по реализации Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" (далее - Закон от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Закон от 13.07.2015 N 258-ФЗ снес изменения в статью 222 Гражданского кодекса: дано новое определение понятия "самовольная постройка", сформулирован перечень условий, требуемых для признания судом права собственности на самовольную постройку, а также закреплено право органа местного самоуправления принимать решение о сносе самовольных построек во внесудебном порядке.

Изменение существующего исключительно судебного порядка сноса самовольных построек реализовано посредством дополнения статьи 222 Гражданского кодекса пунктом 4, предоставляющим возможность органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.

При этом круг случаев, когда решение о сносе может быть принято в административном порядке, ограничен определенным закрытым перечнем видов земельных участков, на которых возведена самовольная постройка, а именно расположение земельного участка а) в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или б) на территории общего пользования либо в) в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Административная процедура сноса самовольной постройки предусматривает направление органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе самовольной постройки, в адрес лица, осуществившего самовольную постройку, в течение семи дней со дня принятия указанного решения его копии. В ней указывается срок для сноса самовольной постройки, устанавливаемый с учетом характера самовольной постройки, но его продолжительность не может составлять более чем 12 месяцев.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства данного дела, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-7484/2004, А32-7477/2004, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что все строения и сооружения водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк"" не являются самовольными постройками, возведены в соответствии с требованиями закона в границах участков (земель поселений) с кадастровыми номерами N 23:49:02 04028:0012 и 23:49:0204028:0014, предоставленных в аренду с целевым назначением - "эксплуатация зданий и сооружений водно-развлекательного комплекса", и удовлетворили заявление общества.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются коллегией окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения от 15.08.2016 и апелляционного постановления от 24.10.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А32-8650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов