Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10006/16 по делу N А32-18443/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

24 января 2017 г.

Дело N А32-18443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Град 23" (ИНН 2320171320, ОГРН 1092366000320), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" (ИНН 2308194144, ОГРН 1122308011231), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-18443/2016, установил следующее.

ООО "Град 23" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Юг-ГарантСтрой" о взыскании 600 тыс. рублей задолженности и 28 075 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора от 30.11.2015 N 30-11 на проведение инженерных изысканий (далее - договор N 30-11).

Решением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 тыс. рублей задолженности, 28 тыс. рублей неустойки и 15 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения истцом работ и их сдача ответчику подтверждены материалами дела. Ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в части взысканной неустойки, снизить размер неустойки до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик заявлял о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.11.2015 ООО "Юг-ГарантСтрой" (заказчик) и ООО "Град 23" (исполнитель) заключили договор N 30-11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 30-11 истец выполнил инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания (в т.ч. радиационные) и инженерно-географические изыскания с построением акселерограмм на объекте "Многофункциональный комплекс "Коммунар"" по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 372 (далее - объект).

Общая стоимость работ - 650 тыс. рублей. Оплата за выполненную работу осуществляется в соответствии с графиком платежей: по 150 тыс. рублей оплачивается в декабре, январе, феврале и 200 тыс. рублей - до 31.03.2016 (пункты 3.1 и 5.1.2 договора N 30-11 и приложение N 3).

Выполнение инженерных изысканий на сумму 650 тыс. рублей, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2015, согласно которым заказчик принял работы на общую сумму 650 тыс. рублей.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 600 тыс. рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность; претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали вывод о доказанности факта выполнения истцом работ в заявленном размере и об отсутствии доказательств по оплате ответчиком работ в полном объеме. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате работ, суды удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика 600 тыс. рублей задолженности по договору N 30-11.

Решение и постановление в названной части не обжалуется, поэтому судебные акты в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части взысканной суммы неустойки, ссылаясь на наличие оснований для снижения ее размера до 10 тыс. рублей в порядке статьи 333 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, согласованных в договоре, истец предъявил требование о взыскании 28 075 рублей неустойки с 01.01.2016 по 17.05.2016.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты работ в виде нестойки в размере 0,05% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору (пункт 8.1 договора N 30-11).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, размер неустойки согласован сторонами в порядке статьи 421 Кодекса при заключении договора.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. Заявляя данный довод в апелляционной и кассационной жалобах, ответчик ссылался на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем не мотивировал необходимость ее снижения и ее несоразмерность. Ответчик расчет истца не опроверг, не представил контррасчет неустойки.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса и взыскали 28 тыс. рублей неустойки с 01.01.2016 по 17.05.2016.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А32-18443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько