Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-28/17 по делу N А53-14519/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А53-14519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Ростовводоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Крючковой М.В. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А53-14519/2016 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчачев Б.Т.), установил следующее.

АО "Ростовводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО "Славянка" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 968 438 рублей 96 копеек за услуги по водоснабжению за период с 08.04.2015 по 03.08.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты потребленного объема воды за период с 08.04.2015 по 03.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество 21.10.2016 подало апелляционную жалобу на решение от 02.09.2016 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с получением копии решения 15.09.2016 ввиду переезда и отсутствием фактической возможности получить доступ к документам филиала "Ростовский". Общество лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 22.11.2016, считая его незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение от 22.11.2016 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 02.09.2016. В соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.09.2016 началось 03.09.2016 и закончилось 03.10.2016 (с учетом выходного дня).

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба общества подана в электронном виде 21.10.2016 (сведения с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел"), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд исследовал вопрос об извещении общества судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела в суде.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось в адрес ответчика. Из уведомлений N 344002995144764 и 34400299514801 следует, что копия определения получена заявителем 15.06.2016 и 10.06.2016 соответственно. Определение от 11.07.2016 о назначении дела к судебному разбирательству размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 12.07.2016. Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов мотивированное решение по данному делу размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2016. Копии решения направлены в адрес общества и получены адресатом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 34400203583107 и 34400203583091.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что общество, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, могло проявить должную степень заботливости и осмотрительности, ознакомиться с текстом решения и предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

В качестве довода об уважительности причин пропуска процессуального срока общество ссылалось на переезд ответчика и отсутствие фактической возможности получить доступ к документам филиала "Ростовский" общества.

В абзаце 5 пункта 34 постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод о том, что переезд ответчика и отсутствие доступа к документам филиала относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А53-14519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.И. Афонина