Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2017 г. N Ф08-9386/16 по делу N А32-45057/2015

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

23 января 2017 г.

Дело N А32-45057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Юг" Краснодарского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Козловой О.Н. (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-45057/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Юг" Краснодарского филиала (далее - общество) о расторжении договора аренды от 02.07.1998 N 4900000787 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 1750 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402048:54, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Миндальная, 1а.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате аренды.

Решением от 06.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2016, отражающий наличие у общества как арендатора переплаты по основному обязательству, указали на отсутствие задолженности данного лица по арендным платежам.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в нарушение договорных обязательств общество своевременно не вносило арендную плату, что влечет досрочное расторжение договора аренды от 02.07.1998 N 4900000787.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что оплата по договору аренды от 02.07.1998 N 4900000787, в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.02.2008, производилась своевременно до момента возникновения спора между сторонами в связи с изменением действующего законодательства и нормативных документов муниципального образования город-курорт Сочи. Данный спор был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-58755/2015). В рамках названного дела суд указал, что в отношении спорного участка арендная плата должна исчисляться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а не по рыночной стоимости годовой арендной платы. На момент рассмотрения дела задолженность полностью погашена, текущие платежи осуществлены своевременно. По состоянию на 07.06.2016 у арендатора имеется переплата, о чем свидетельствует акт сверки расчетов (т. 1, л. д. 127 - 129).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил доводы, приведенные в отзыве. Администрация явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) (далее - комитет) и ОАО "Кубаньэлектросвязь" (правопредшественник ответчика, арендатор) 02.07.1998 заключили договор N 4900000787 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 1750 кв. м, занимаемого АТС, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Миндальная, 1а, для использования его в целях "предприятие связи". Срок аренды определен по 01.01.2047 (т. 1, л. д. 17 - 20).

Комитет в названный период обладал правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 14.10.1998 за N 657.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2010 внесена запись N 23-23-22/004/2010-342 о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:54 площадью 1750 кв. м по названному адресу (т. 1, л. д. 21, 22).

На исследуемом земельном участке расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество (нежилое здание площадью 175,4 кв. м), что подтверждается фотоматериалами и свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2014 серии 23-АМ N 665363 (т. 1, л. д. 31, 79).

Согласно пункту 2.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011) внесение арендной платы в бюджет осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала. Оплата за 4-й квартал производится до 10-го ноября текущего года.

За период 01.10.2012 - 31.03.2015 ответчик произвел оплату в размере 211 690 рублей 60 копеек, в том числе 21 157 рублей 50 копеек за 1-й квартал 2015 года (платежное поручение от 16.03.2015 N 263985).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-58755/2015 с общества в пользу администрации взыскано 56 418 рублей 04 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.07.1998 N 4900000787 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:54.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи 19.02.2015 и 03.08.2015 направил в адрес общества претензии о необходимости устранения допущенных нарушений условий договора, а также о его расторжении (т. 1, л. д. 10 - 14).

Ссылаясь на наличие у общества как арендатора задолженности по оплате аренды земельного участка и допущенное нарушение условий договора аренды по своевременной оплате, администрация обратилась с данным иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по иным основаниям (пункт 9 статьи 22, пункты 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, помимо прочего, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (статья 71 Кодекса), поведение сторон сделки, судебные инстанции признали недоказанным факт существенного нарушения обществом условий договора аренды. При этом суды приняли во внимание акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 02.07.1998 N 4900000787 по состоянию на 07.06.2016, подтверждающий факт наличия переплаты за пользование обществом объектом аренды, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-58755/2015 (статья 69 Кодекса). Своевременное внесение обществом арендной платы в заявленный период и наличие переплаты за пользование арендуемым участком не опровергнуты, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, статьей 46 Земельного кодекса и пунктом 5.2 договора аренды от 02.07.1998 N 4900000787 оснований для его досрочного расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Основания для отмены решения от 06.08.2016 и апелляционного постановления от 24.10.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят аргументы администрации, изложенные ранее в исковом заявлении и жалобе апелляционной, проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых судебных актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А32-45057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов