Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. N С01-794/2023 по делу N А32-30817/2022 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Сандаковой Светланы Александровны (Краснодарский край, ОГРНИП 319237500014940) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Сандаковой Светлане Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Сандаковой Светлане Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама" из анимационного сериала "Три кота" и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365 на общую сумму 50 000 рублей (с учетом принято судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края путем подписания резолютивной части 06.09.2022 удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

В результате подачи Сандаковой С.А. апелляционной жалобы Арбитражный суд Краснодарского края 19.09.2022 составил мотивированное решение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Сандакова С.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что о рассмотрении апелляционной жалобы Сандакову С.А. не извещали.

Ознакомившись с кассационной жалобой и заявленным ходатайством, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ответчика подлежит возвращению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом, принятым в рамках настоящего дела, является Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, своевременно опубликованное в картотеке арбитражных дел 03.12.2022, то есть на следующий день после его вынесения.

Однако кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 24.03.2023, а именно в срок, превышающий два месяца со дня изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 того же Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно не зависели от заявителя и препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных актов, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 30 постановления N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Оценив, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование доводы, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ввиду следующего.

Так, в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы истец ссылается на то, что не был осведомлен судом апелляционной инстанции о начавшемся судебном процессе.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, Сандакова С.А. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, представляла отзыв на исковое заявление, а также в дальнейшем подала апелляционную жалобу, что свидетельствует об осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 о принятии апелляционной жалобы Сандаковой С.А было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, что подтверждается материалами дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Поскольку в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Сандакова С.А. ссылается на факт не направления в ее адрес копии определения о принятии апелляционной жалобы, что документально не подтверждено, и не заявляет иных доводов, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Сандакова С.А. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе и по смыслу частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку к кассационной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандаковой Светланы Александровны с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова