Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2127/15 по делу N А32-25162/2012

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А32-25162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича (ИНН 263200283764, ОГРН 304263211200066) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103239080264), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 48623 9, 48624 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В.) по делу N А32-25162/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Туркин Д.Е. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости товара по таможенной декларации N 10317100/080611/0008815 (далее - спорная ДТ) и обязании принять таможенную стоимость товара, заявленного в спорная ДТ, по первому методу.

Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2013, требования предпринимателя удовлетворены по мотиву подтверждения правомерности определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара по стоимости сделки (первый метод) и незаконностью действий таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 решение суда от 29.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не проверили довод таможни о проведении ею проверки в порядке ведомственного контроля, а не дополнительной проверки в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс); при корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по спорной ДТ таможня исходила из того, что в результате ведомственного контроля в представленных предпринимателем документах установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара; таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, рассчитав таможенную стоимость по цене, указанной в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция. Суд не устранил противоречия в документах на товар, представленных предпринимателем и страной продавца этого товара, ввезенного в контейнере N ZCSU8325110, но задекларированного по существенно различающимся ценам.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2015, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Судебные акты мотивированы наличием у таможни оснований определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, исходя из ценовой информации, предоставленной таможенной службой Республики Турция (экспортной декларации) и транспортных расходов с учетом базиса поставки FOB - Стамбул. Оспариваемые действия таможни явились результатом отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, принятого в порядке ведомственного контроля. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможня допустила следующие нарушения: заполнив графы спорной ДТ, таможня указала условия поставки CFR - Новороссийск, однако расчет произвела исходя из поставки FOB - Стамбул, что противоречит доводу таможни о поставке товара по условиям FOB; согласно ДТС-1, при расчете таможенной стоимости товара в основе расчета таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в спецификации, договоре купли-продажи и других документах, представленных предпринимателем при декларировании и свидетельствующих о поставке товара на условиях CFR - Новороссийск; при отсутствии иного внешнеэкономического контракта между предпринимателем и иностранной компанией, с учетом иных условий (отличных от указанных в контракте), таможня применила первый метод определения таможенной стоимости, не указав при этом наименование и реквизиты документов, на основании которых рассчитала таможенную стоимость при самостоятельном ее определении. Применение таможней первого метода определения таможенной стоимости незаконно, так как цена, отраженная в экспортной декларации, не сопоставима с ценой, указанной в инвойсе и отраженной в ведомости банковского контроля, а условия поставки, отраженные в экспортной декларации, не сопоставимы с условиями контракта. Представленные таможней документы не содержат надлежащим образом заверенный перевод; негативные последствия от различия требований, предъявляемых к экспортным декларациям законодательством страны отправителя и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 04.04.2011 N 01-2011 с фирмой "Murat Tekstil" (Республика Турция) предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза трикотажное полотно машинного вязания (далее - товар) по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод), представив в таможню установленные приказом ФТС России документы.

При таможенном оформлении товара таможенный пост выявил признаки, свидетельствующие о том, что сведения о заявленной таможенной стоимости товара надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем принял решение от 09.06.2011 о проведении дополнительной проверки (т. 1, л. д. 149). Предпринимателю предлагалось представить дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.

Поскольку запрашиваемые документы декларант не представил, таможенный пост принял решение от 10.06.2011 о корректировке заявленной таможенной стоимости товара (т. 2, л. д. 1), которое решением заместителя начальника таможни от 21.05.2012 N 10317000/210512/92 в порядке ведомственного контроля признано незаконным и отменено; предпринимателю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара.

Отказ декларанта от корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ повлек самостоятельное определение таможней 09.06.2012 таможенной стоимости товаров по спорной ДТ путем составления КТС-1 и последующее направление предпринимателю требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2012 N 3802.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал действия таможенного органа в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, и обязании устранить нарушение прав предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

По общему правилу, установленному статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Суд правильно указал, что оспариваемые действия таможни имели место не в результате дополнительной проверки таможенной стоимости, а после отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, проведенной в порядке ведомственного контроля. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.

При новом рассмотрении суд установил, что экспортная декларация Республики Турция от 19.05.2011 N 11343100EX066653 содержит следующие сведения о товаре: получатель TURKIN DMITRIY, отправитель "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", условия поставки FOB - Стамбул, вес брутто - 19 225 кг. Вес нетто - 19225, контейнер N ZCSU8325110, стоимость товара 211 475 долларов США.

Товар, прибывший в адрес предпринимателя в контейнере N ZCSU8325110, задекларирован им по спорной ДТ по стоимости 39 795 долларов 75 центов США, указанной в инвойсе от 23.05.2011 N 68600 на условиях CFR - Новороссийск.

Предприниматель настаивал на том, что уплатил поставщику за товар по спорной ДТ только 39 795 долларов 75 центов США, в доказательство чего представил ведомость банковского контроля.

Представленная при первоначальном рассмотрении деле ведомость банковского контроля (т. 1, л. д. 34 - 38) не содержит подписи сотрудника банка и печати банка. При повторном рассмотрении дела представлена заверенная копия ведомости банковского контроля с печатью и подписью (т. 4, л. д. 75 - 79).

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель ни в ходе мероприятий таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства не устранил противоречия в стоимости товара, ввезенного в контейнере N ZCSU8325110 и задекларированного по спорной ДТ, не представил доказательства, бесспорно подтверждающие правильность определения им таможенной стоимости товара и опровергающие информацию о цене, содержащейся в экспортной декларации.

В заявлении в суд в качестве документов, представленных им при таможенном оформлении товара по спорной ДТ, предприниматель указал страховые документы и договор перевозки, погрузки, разгрузки товаров, что не соответствует действительности, поскольку такие документы не поименованы в описи документов к спорной ДТ (т. 1, л. д. 42).

Более того, в случае достоверности заявленных предпринимателем условий поставки эти документы не должны представляться, поскольку по условиям поставки CFR расходы по страхованию и перевозке груза лежат на продавце.

Заявление предпринимателем недостоверных условий поставки товара также подтверждается тем, что при декларировании товаров по ДТ N 10317100/170611/0009335, поставляемого в рамках того же контракта от 04.04.2011 N 01-2011, представлен договор транспортной экспедиции от 30.05.2011 N 177, в то время как заявлены также условия поставки CFR - Новороссийск. Совокупность этих обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввезенного

предпринимателем по спорной ДТ товара на основе ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турция (экспортной декларации), и транспортных расходов с учетом базиса поставки FOB - Стамбул.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А32-25162/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева