Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2136/15 по делу N А32-19365/2014

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А32-19365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Зернопродукт" (ОГРН 1022301213065) - Чепель Ю.И. (доверенность от 02.04.2015), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирины Геннадьевны, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Павловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зернопродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-19365/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Зернопродукт" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирине Геннадьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.06.2014 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 764311/14/42/23 (далее - исполнительное производство),

- обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (уточненные требования, т. 1, л. д. 271 - 276, 297 - 299).

Определением от 09.07.2014 судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Сорокин Алексей Павлович (т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Определением от 12.05.2014 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требований общества об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-18757/2012, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта. Определением от 13.05.2014 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 18.10.2013 по делу N А32-18757/2012. Оспариваемое постановление от 05.06.2014, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, принято судебным приставом-исполнителем в связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный ранее для этого срок (постановлениями от 20.03.2014, от 06.05.2014, от 23.05.2014). Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 18.10.2013 по делу N А32-18757/2012 пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Сорокина А.П. (далее также - предприниматель) в части обязания общества не препятствовать перетоку электрической энергии подлежит удовлетворению. При разрешении этого дела судом, наряду с прочим, установлено фактическое отсутствие кабельной линии, соединяющей ТП-182 (принадлежит на праве собственности обществу) и контейнер, в котором установлен прибор учета предпринимателя, установление обществом по своей инициативе дополнительного прибора учета электрической энергии, передаваемой предпринимателю, в ТП-182, и отсутствие перетока энергии от вновь установленного прибора учета в ТП-182 к точке поставки по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 1161498. Названными судебными актами по делу N А32-18757/2012 установлена правомерность требований предпринимателя в части обязания общества не препятствовать перетоку электрической энергии. Обществом не приведены доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии АС N 006294712 (далее - исполнительный документ). Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. Согласно позиции, изложенной в определении арбитражного суда от 12.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения от 18.10.2013 по делу N А32-18757/2012, исполнение названного решения в рассматриваемой части состоит в проведении комплекса мероприятий по восстановлению подключения предпринимателя. В связи с невыполнением требований исполнительного документа должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, постановлением от 05.06.2014 судебный пристав-исполнитель правомерно установил обществу новый срок для такого исполнения (до 20.06.2014). Доказательств, свидетельствующих о несоответствии названного оспариваемого постановления требованиям статей 6, 14, 105 Закона об исполнительном производстве в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, в их совокупности и логической взаимосвязи сделать не позволяют. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 15.10.2014 без изменения, также отметил, что исполнение требования исполнительного документа по делу N А32-18757/2012 предполагает выполнение комплекса мероприятий, связанных с восстановлением энергоснабжения объектов предпринимателя через принадлежащие обществу кабельную линию и ТП-182. Поскольку доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с целью правильного и своевременного исполнения решения суда и соответствует Закону N 229-ФЗ. Нарушений требований Закона N 229-ФЗ при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий судом не установлено.

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.10.2014 и апелляционное постановление от 13.01.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, из всего ранее существовавшего энергохозяйства ЗАО "Завод "Ректинал" обществом приобретены по договорам купли-продажи только две трансформаторные подстанции (ТП-182п и ТП-226п) и кабельная линия от ТП "Восточная" ОАО "Кубаньэнерго" до ТП-226п. На дату приобретения названных объектов переток электрической энергии через них уже не осуществлялся с 20.04.2012 по причинам, от общества не зависящих. Все потребители, имеющие опосредованное подключение через общество, являются собственниками и самостоятельно обслуживают кабельные линии от ТП-182п до принадлежащих им объектов, несут расходы по оплате электроэнергии, количество потребления которой фиксируется в счетчиках, установленных в ТП-182. В ТП-182 на счетчик предпринимателя электроэнергия поступает с сентября 2013 года, о чем общество неоднократно уведомляло судебного пристава-исполнителя и Сорокина А.П. 16.06.2014 судебный пристав-исполнитель в ходе осмотра ТП-182п имела возможность лично убедиться в том, что общество не препятствует перетоку электрической энергии, подаваемой через свои электрические сети предпринимателю, о чем был составлен соответствующий акт. Отсутствие энергоснабжения на объекте предпринимателя связано исключительно с отсутствием не входящей в зону ответственности общества кабельной линии от ТП-182п до объектов Сорокина А.П. В декабре 2014 года предприниматель своими силами и за свой счет восстановил кабельную линию от ТП-182п до своего объекта, подключил ее к выделенному ему фидеру в ТП-182п, стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, граница которой находится в ТП-182п. Правовой конфликт с потребителем Сорокиным А.П. исчерпан. Однако, обжалуемые судебные акты неправомерно устанавливают противоречащую закону и фактическим обстоятельствам дела обязанность общества выполнить действия, направленные на восстановление своими силами и за свой счет кабеля предпринимателя, и создают негативный прецедент возложения на общество ответственности за содержание и эксплуатацию кабельных линий, ему не принадлежащих. Толкование норм, подлежащих применению в настоящем деле, нашло отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12, и согласуется с правовой позицией общества по настоящему делу. На общество, которое не обладает признаками сетевой организации, не может быть возложена публичная ответственность за энергоснабжение третьего лица, в соответствии с законодательством об электроэнергетике. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом запрещенных действий, и подтверждается безвозмездный характер деятельности заявителя, который в договорных отношениях ни с кем из потребителей не состоит. Опосредованное присоединение, которое в силу Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку энергии, не исключает необходимость надлежащего технологического присоединения электрооборудования. В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, на основании которых приведенные доводы и доказательства заявителя не приняты во внимание. Суды неверно истолковали и ошибочно посчитали установленными (по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обстоятельства, изложенные в решении от 18.10.2013 по делу N А32-18757/2012. Данное решение вынесено, по существу, в отношении декларативного требования предпринимателя, не создавало угрозу материальным интересам общества и не налагало на него выходящих за рамки закона обязательств. Железный контейнер, в котором определены, в том числе точка технологического присоединения предпринимателя, узел учета и болтовое присоединение кабельной линии Сорокина А.П., находится на расстоянии 90 м от трансформаторной подстанции общества ТП-182, заявитель не имеет отношения к этому имуществу, не может и не должен нести ответственность за него. С учетом изложенного, обществом исполнены требования исполнительного документа в полном объеме до возбуждения исполнительного производства N 764311/14/42/23, оно не препятствовало и не препятствует перетоку электрической энергии предпринимателю. Статья 47 Закона N 229-ФЗ предусматривает окончание исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В заседании арбитражного суда округа, состоявшемся 16.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 23.04.2015, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва заседание продолжилось с участием представителя заявителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-18757/2012 суд обязал общество не препятствовать перетоку электрической энергии, подаваемой через электрические сети общества предпринимателю, взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 24 - 38).

11.02.2014 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС N 006294712 по делу N А32-18757/2012 в отношении общества, который предъявлен представителем предпринимателя к исполнению 18.03.2014 (т. 1, л. д. 239, 240, 241 - 243).

Постановлением от 20.03.2014 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 006294712 по делу N А32-18757/2012 возбудил исполнительное производство N 764311/14/42/23, предмет исполнения: обязать общество не препятствовать перетоку электрической энергии, подаваемой через электрические сети общества предпринимателю; взыскать с общества в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт получения данного постановления обществом не оспаривался (т. 1, л. д. 14, 238).

Принятыми в процессе спорного исполнительного производства постановлениями от 06.05.2014 судебный пристав-исполнитель, указывая на неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, взыскал с общества исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей, установил обществу новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 19.05.2014 (т. 1, л. д. 85, 86 - 87).

Представленные в материалы дела документы исполнительного производства, в том числе переписка судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства, свидетельствуют, что причиной отсутствия электрической энергии, подаваемой через электрические сети общества предпринимателю, является отсутствие кабельной линии (существовавшей ранее) от распределительного устройства в ТП N 182 (отходящей в ШР 2 фидера N 19 внутри ТП 182 фидер N 1), на который электроэнергия поступает, до объекта Сорокина А.П. (т. 1, л. д. 167 - 176, 201, 208, 209, 215, 223 - 226).

При этом у общества и предпринимателя сложились разные представления о содержании возложенной судебным актом на должника обязанности. По мнению должника, его обязанность фактически состоит в обеспечении доступа к принадлежащей обществу ТП 182 специализированной подрядной организации (квалифицированному специалисту), которые будут осуществлять прокладку кабеля до объектов предпринимателя, выполнять необходимые для этого работы, в согласовании даты и времени осмотра места технологического присоединения объектов предпринимателя, определении марки и длины необходимого кабеля, сроков, в которые будет осуществлена прокладка кабеля и восстановлено электроснабжение. По мнению же стороны взыскателя, "не препятствовать перетоку электроэнергии" означает "совершить действия по восстановлению перетока электроэнергии Сорокину А.П.", "восстановить существовавшие ранее кабельные сети, питающие объект Сорокина А.П., внутри собственной ТП 182, и выходящие из подстанции кабельные сети, и не препятствовать в дальнейшем перетоку электроэнергии, то есть не нарушать, не отключать, не демонтировать кабели внутри и снаружи ТП 182" (т. 1, л. д., 210 - 211, 212 - 214, 216 - 217, 219, 221 - 222, 227 - 228, 229, 231 - 233, 234).

В письме от 08.05.2014 общество подробно изложило судебному приставу-исполнителю свою позицию по исполнительному производству N 764311/14/42/23, а также, учитывая требования исполнительного документа (не препятствовать перетоку электрической энергии, подаваемой через электрические сети общества предпринимателю), просило указать, какие конкретно действия и на основании каких правовых норм общество должно осуществить в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-18757/2012 (т. 1, л. д. 81 - 82).

В ответ, служба судебных приставов информировала должника о том, что в связи с неясностью порядка и способа исполнения требований исполнительного документа в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения (т. 1, л. д. 83 - 84, 199 - 200).

Отказывая определением от 13.05.2014 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения от 18.10.2013 по делу N А32-18757/2012 в части того, на кого из сторон исполнительного производства возложена обязанность по восстановлению кабельной линии для осуществления перетока электрической энергии потребителю Сорокину А.П., Арбитражный суд Краснодарского края указал, что резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно (т. 1, л. д. 88 - 89).

Указывая, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не выполнены, постановлением от 23.05.2014, а затем - постановлением от 05.06.2014 судебный пристав-исполнитель установил должнику новые сроки для исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 181, 193).

Полагая, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме еще до возбуждения исполнительного производства N 764311/14/42/23, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.06.2014 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229 - ФЗ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что исполнение решения от 18.10.2013 по делу N А32-18757/2012 в рассматриваемой части (не препятствовать перетоку электрической энергии) состоит в проведении комплекса мероприятий по восстановлению подключения предпринимателя. Исполнение требования исполнительного документа по делу N А32-18757/2012 предполагает выполнение комплекса мероприятий, связанных с восстановлением энергоснабжения объектов предпринимателя через принадлежащие обществу кабельную линию и ТП-182. Обществом не приведены доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии названного оспариваемого постановления требованиям статей 6, 14, 105 Закона об исполнительном производстве в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. Поскольку доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа обществом не представлено, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с целью правильного и своевременного исполнения решения суда и соответствует Закону N 229-ФЗ. Нарушений требований Закона N 229-ФЗ при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий судом не установлено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть статьи 30 Закона N 229-ФЗ) и совершает в соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные, в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера к должнику могут состоять в совершении определенных действий или воздержания от совершения определенных действий (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Требования к решению, обязывающему ответчика совершить определенные действия, изложены в статье 174 Арбитражного процессуального кодекса.

Выводы судебных инстанций о том, что исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-18757/2012 в рассматриваемой части состоит в проведении комплекса мероприятий по восстановлению подключения предпринимателя, а исполнение требования исполнительного документа по делу N А32-18757/2012 предполагает выполнение комплекса мероприятий, связанных с восстановлением энергоснабжения объектов предпринимателя через принадлежащие обществу кабельную линию и ТП-182, окружной суд находит не основанными на содержании резолютивной части данного судебного акта, воспроизведенной в исполнительном документе.

Резолютивная часть решения от 18.10.2013 по делу N А32-18757/2012 (в части, касающейся общества), исполнительный лист серии АС N 006294712 и определение от 13.05.2014 об отказе в разъяснении судебного акта прямо указывают на отсутствие у должника обязанности совершать определенные действия в интересах предпринимателя, должнику предписано воздержаться от действий, препятствующих перетоку электрической энергии, подаваемой через электрические сети общества, Сорокину А.П.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 05.06.2014 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 764311/14/42/23, следует признать не соответствующими требованиям данного исполнительного документа и, в связи с этим, изложенным выше нормам Закона об исполнительном производстве.

В то же время, в силу требований частей 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает в резолютивной части решения, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Однако, само по себе совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления от 05.06.2014 прав и законных интересов общества не нарушает, признание недействительным данного постановления, как результата оспариваемых действий, какие-либо права должника не восстанавливает, в том числе, вследствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 01.07.2014 об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить спорное исполнительное производство N 764311/14/42/23 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не обусловлено оспариваемыми действиями, то есть не может выступать способом устранения нарушений, допущенных принятием постановления от 05.06.2014 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя предметом самостоятельного оспаривания в рамках настоящего дела не являлось.

Принимая во внимание, что ошибочные выводы судебных инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов, основания для отмены решения от 15.10.2014 и апелляционного постановления от 13.01.2015 по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А32-19365/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин