Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-1177/15 по делу N А63-8304/2014

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А63-8304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 308-АД15-9878 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснокумский кирпичный завод" (ИНН 2625033155, ОГРН 1072625000216), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-8304/2014, установил следующее.

ООО "Краснокумский кирпичный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) в лице отдела в г. Георгиевске и Георгиевском районе (далее - отдел) об изменении постановления от 22.07.2014 N 107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в части назначения наказания в виде 400 тыс. рублей штрафа и снижении штрафа до 25 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015, постановление отдела от 22.07.2014 N 107 изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 25 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным. Снижая сумму штрафа, суд применил позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2015, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер штрафа ниже низшего предела, не установив характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины общества, не исследовав его имущественное и финансовое положение, не выяснив, влечет ли назначенный отделом административный штраф избыточное ограничение прав общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, управление при проверке общества по вопросу соблюдения правил миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: Георгиевский район, село Краснокумское, ул. Кирпичная, дом 1 установило на проверяемой территории гражданина Республики Узбекистан Собирова Мурода Юсупбоевича, осуществляющего трудовую деятельность на территории общества в качестве упаковщика кирпича, не имея разрешения на работу.

По факту правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса управление 12.05.2014 возбудило дело N 104 об административном правонарушении, 08.07.2014 составило протокол об административном правонарушении N 67023.

По итогам рассмотрения материалов административного дела управление 22.07.2014 вынесло постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, в порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Факт привлечения обществом иностранного гражданина в качестве упаковщика кирпича в отсутствие у него разрешения на работу подтверждается исследованными в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2014 N 67023, объяснениями свидетеля от 06.05.2014, фотоматериалами, объяснениями Собирова М.Ю. от 06.05.2014 и др.

Суды указали, что факт совершения обществом правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается обществом. Суды не установили нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций, основания для снижения размера штрафа по части 1 статьи 18.15 Кодекса ниже низшего предела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отклонили приведенные управлением в обоснование своих возражений доводы.

На основе представленных в материалы дела доказательств суды установили наличие оснований для применения в конкретном случае постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизили размер назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса, то есть до 25 тыс. рублей.

В каждом конкретном случае, применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной. Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении штрафа ниже низшего предела направлены на ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, а учитывая, что, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А63-8304/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных