Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-1496/15 по делу N А63-12488/2009

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А63-12488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества "Рокада и К" (ОГРН 1052603613600, ИНН 2632078742) - Симоняна А.В. (доверенность от 01.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Рокада Маркет" (ИНН 2635114607, ОГРН 1082635011095) - Ковлягина А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 2), от открытого акционерного общества "НК Роснефть-Ставрополье", в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Палян Ларисы Васильевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А63-12488/2009 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Рокада и К" (далее - должник) конкурсный управляющий Палян Л.В. обратился в арбитражный суд со следующим требованиями: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2007 N 125-КП, заключенный между должником и ООО "Рокада Маркет"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НК Роснефть-Ставрополье".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2014 от 29.08.2014 суд признал оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ЗАО "Рокада Маркет" в пользу должника 18 267 549 рублей 15 копеек, составляющих рыночную стоимость имущества.

Суд установил, что рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки (с учетом износа 25%) значительно превышает установленную договором цену. Сделка совершена по заведомо заниженной цене, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат имущества в натуре невозможен, поскольку после заключения сделки объект существенно изменился в связи с проведенным покупателем капитальным ремонтом. Заявление стороны о пропуске срока исковой давности суд отклонил со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2015 определение суда от 29.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленная судом первой инстанции рыночная стоимость имущества должника не является достоверной. Апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований для вывода о продаже имущества по заниженной цене. Конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности поведения участников сделки. Является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что проведенные в суде первой инстанции судебные экспертизы не отражают реальное техническое состояние объекта на момент совершения сделки.

В материалы дела не представлены доказательства несоответствия экспертных заключений требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Установленная в договоре цена продажи как минимум в 6,3 раза меньше ее рыночной стоимости. Апелляционная инстанция необоснованно сослалась на отчет об оценке N 2007-122, выполненный ООО "Центр независимой оценки и консалтинга "Эксперт"". Указанный отчет является ненадлежащим доказательством по делу. Материалами дела подтверждается недобросовестность участников оспариваемой сделки. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки по продаже железнодорожных путей недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рокада Маркет" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, апелляционная инстанция обоснованно критически оценила вывод суда первой инстанции о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Занижение цены договора по сравнению с рыночной стоимостью недвижимого имущества не свидетельствует о злоупотреблении покупателем своим правом. Довод управляющего о том, что сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.04.2015 откладывалось до 12 часов 10 минут 23.04.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После отложения судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Рокада и К" (продавец) и ООО "Рокада Маркет" (покупатель, впоследствии реорганизовано в ЗАО "Рокада Маркет") заключили договор от 20.08.2007 N 125-КП купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям указанного договора продавец передает в собственность покупателю железнодорожные подъездные пути, инвентарный номер 648, литер "I", протяженностью 3419 м, кадастровый номер 26:26:000000:0000:648/170:1000/I/1, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 151/7 (далее - железнодорожные пути); земельный участок из земель поселений общей площадью 66079 кв. м, кадастровый номер 26:26:0:0002, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 151/7, занимаемый железнодорожными путями и необходимый для их использования.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость имущества составила 500 тыс. рублей (с НДС), определена сторонами с учетом последующего предоставления безвозмездного сервитута и предоставления возможности примыкания (врезки) к железнодорожным путям необщего пользования, передаваемым в собственность продавцу в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора.

Передача имущества покупателю оформлена актом от 20.08.2007.

Платежным поручением от 22.08.2007 N 364 покупатель перечислил продавцу 500 тыс. рублей в счет оплаты путей.

Переход права собственности на объект зарегистрирован 27.11.2007 (свидетельства N 26-АЕ 241206, N 26-АЕ 463849).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по продаже железнодорожных путей является недействительной ввиду отчуждения имущества по заведомо заниженной цене, нарушающей права и законные интересы должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании трех судебных экспертиз сделал вывод, что рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки (с учетом износа 25%) значительно превышает установленную договором цену. Сделка совершена по заведомо заниженной цене, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе судебных экспертиз (заключения эксперта от 14.12.2012 N 152/12 (т. 3, л. д. 182 - 185), заключения эксперта от 18.06.2014 N 2/41-1А (т. 6, л. д. 9 - 89), заключения эксперта от 30.10.2013 N 03-13 (т. 4, л. д. 9, 10), отчета об определении рыночной цены от 23.10.2013 N 23102013/137 (т. 4, л. д. 11 - 32), отчета об оценке N 2007-122 (т. 5, л. д. 40 - 83)), а также факта осуществления затрат покупателем на ремонт железнодорожных подъездных путей (т. 5, л. д. 31 - 39), с учетом анализа первичного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества (т. 3, л. д. 201 - 203), пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суда руководствовались следующим.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, к оспариванию договора от 20.08.2007 применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, установленных Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника. Следовательно, в рассматриваемом споре суда правильно руководствовались пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), согласно которому, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик до вынесения судебного акта по существу заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 98, 99).

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, направленного в материалы дела ответчиком. Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие содержится в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в Кодекс Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу которого течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к сделкам, оспоримым по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, право оспаривания которых принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему (статья 61.9 Закона) и только в рамках дела о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) разъяснил, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Указанная позиция закреплена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013.

Из пункта 7 договора от 20.08.2007 N 125-КП следует, что подписанный договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Передача спорного имущества от продавца покупателю произведена 20.08.2007 (акт приема-передачи, т. 1, л. д. 23).

Исполнение сделки началось 20.08.2007, а заявление конкурсного управляющего должника подано в суд 14.09.2012 (штамп канцелярии суда, т. 1, л. д. 7). Таким образом, Палян Л.В. пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

На основании изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, является необоснованным и противоречит нормам материального права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ошибочность вывода суда апелляционной инстанции в данной части не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А63-12488/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников