Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2496/15 по делу N А32-43095/2013

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А32-43095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ида" (ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-43095/2013, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Ида" (далее - общество) о взыскании 146 800 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ и мероприятий, предусмотренных соглашением от 12.03.2013 "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территорий, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" (далее - соглашение).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акт обследования от 02.12.2013 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке. Иные доказательства, достоверно подтверждающие несоблюдение обществом графика выполнения строительных работ, в материалы дела не представлены. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон носят исключительно административно-публичный характер, исполнение условий соглашения не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, при выполнении работ по благоустройству территории объекта были нарушены сроки, это подтверждается актом обследования и приложенными к иску материалами, поэтому основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация и общество (исполнитель) в период подготовки к проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи подписали соглашение, по условиям которого исполнитель обязуется в сроки, установленные планом, выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и привести этот объект в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику. Адрес расположения объекта: г. Сочи, район Центральный, ул. Гагарина, 53а, в том числе за соблюдением предусмотренных планом сроков начала и окончания работ и мероприятий.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения днем завершения приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику является день подписания акта о приведении в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику. Акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обращения застройщика в администрацию г. Сочи с заявлением о готовности объекта и соответствия его требованиям единого архитектурного облика.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане, в том числе, но не ограничиваясь, за нарушение срока начала и окончания ввода объекта в эксплуатацию и (или) приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 тыс. рублей за 1 кв. м общей площади объекта за каждый день просрочки.

Комиссия в составе заместителя директора департамента строительства, начальника отдела координации строительной деятельности администрации Леонова М.Л., заместителя начальника отдела координации строительной деятельности департамента строительства администрации г. Сочи Петровского С.Г. составила акт от 02.12.2013, в котором указала, что каркас здания не возведен, фасадные работы не выполнены, прилегающая территория к объекту не благоустроенна, защитное ограждение строительной площадки не демонтировано.

Администрация в адрес общества направила письмо от 29.11.2013 N 8193/04-01-14, в котором предлагала принять исчерпывающие меры по окончанию строительно-монтажных работ. Общество работы не выполнило в связи с чем администрация просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 4.1 соглашения, в размере 146 800 тыс. рублей, по состоянию на 03.12.2013 (просрочка 2 дня).

Требования администрации об уплате неустойки и приведении к единому архитектурному облику общество не выполнило, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Как установили суды, действие разрешения N RU23309/546, выданного 23.05.2013 на строительство объекта, продлено до 30.11.2013.

Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае выявления администрацией нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, администрация составляет двусторонний акт о выявленных нарушениях с фиксацией нарушений.

Таким образом, администрация должна была уведомить общество о проведении обследования объекта, провести проверку в присутствии уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции обследование объекта проводилось в отсутствие представителя общества, акт 02.12.2013 подписан только со стороны администрации, т.е. проверка проводилась с нарушением согласованного сторонами порядка. Доказательства предварительного извещения общества о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать акт обследования от 02.12.2013 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Кроме того, как верно указали суды, учитывая положения статьи 330 и пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неустойка как мера гражданско-правовой ответственности может применяться исключительно к имущественным отношениям, имеющим природу гражданско-правового обязательства. Объектом гражданских правоотношений являются имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (статья 1 Кодекса). Налоговые, финансовые и административные отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, не могут входить в сферу гражданско-правового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 307 Кодекса гражданско-правовое обязательство представляет собой определенное правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Кодекса).

Из анализа содержания заключенного сторонами соглашения не следует, что оно имеет гражданско-правовую природу. Выдача разрешения на завершение строительства, а также осуществление контроля за завершением строительства объекта являются не гражданско-правовыми обязательствами администрации, возникшими в результате заключения с обществом соглашения, а обязанностями, возложенными на администрацию в силу норм действующего законодательства как органа муниципальной власти, осуществляющего властно-правовой контроль за осуществлением строительства на территории соответствующего муниципального образования. Обязанность общества завершить строительные работы в срок, указанный в разрешении на строительство, также не является гражданско-правовой, так как основана на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение.

Поскольку правоотношения сторон носят исключительно административно-публичный характер, исполнение его условий не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А32-43095/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова