Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-1852/15 по делу N А63-13620/2013

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А63-13620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" (ИНН 2626020600, ОГРН 1022601219783), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-13620/2013, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось с иском к ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) о взыскании 34 211 954 рублей 71 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, 164 645 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 194 833 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В связи с тем, что компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции погасила задолженность, общество уточнило исковые требования и просило взыскать 236 562 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2013 по 15.01.2014 и 194 833 рубля судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015, с общества в пользу компании взыскано 228 129 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 146 310 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт допущенной обществом просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с него 57 169 рублей 13 копеек процентов. По мнению заявителя, неисполнение денежного обязательства обусловлено отсутствием платежей за потребленную электрическую энергию со стороны абонентов (дебиторская задолженность населения - 74,94%). Общество принимает все меры для взыскания задолженности. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривают оплату гражданами коммунальных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетными, а также предоставляют им рассрочку платежей по коммунальным услугам, что влечет неравномерное поступление денежных средств за оказанные услуги. Деятельность общества по поставке электроэнергии населению и бюджетным организациям не является предпринимательской, получение денежных средств от населения не доказано, поэтому основания для взыскания процентов в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Компания в отзыве просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, просрочка исполнения денежного обязательства документально подтверждена и не оспаривается ответчиком.

Компания и общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

По ходатайству общества рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом. Поскольку стороны не обеспечили явку своих представителей, кассационная жалоба рассмотрена в обычном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что компания и общество заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2008 N 322/650 (далее - договор N 322/650). Согласно пункту 2.1 договора компания обязуется оказывать обществу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих компании на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с компанией договоры о порядке передачи электрической энергии, а общество обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором. В силу раздела 7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых компанией услуг является один календарный месяц. Компания в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет обществу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у общества обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части и в течение 3 рабочих дней с момента получения направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В соответствии с пунктом 7.7 договора до начала расчетного месяца компания выставляет обществу счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении N 13 к договору. Общество производит оплату по выставленному счету до 15-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора компания оказала услуги по передаче электрической энергии на 34 211 954 рубля 71 копейку, что подтверждается актом от 31.10.2013 об оказанных услугах по передаче электрической энергии.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность, в связи с чем компания уточнила исковые требования и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя частично иск о взыскании процентов, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается просрочка платежей по договору. Данный вывод и размер начисленных процентов общество не оспаривает.

Ссылка общества на отсутствие его вины в нарушении обязательства несостоятельна. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, несвоевременная оплата гражданами и бюджетными организациями счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить общество от ответственности за нарушение денежного обязательства перед компанией по договору N 322/650.

Довод общества о том, что его деятельность не относится к предпринимательской, отклоняется. Общество является коммерческой организацией, что подтверждается его организационно-правовой формой, цель его деятельности - систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тарифы на электроэнергию, установленные для общества, включена коммерческая составляющая, из которой формируется прибыль организации.

Истец взыскивает с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N 322/650, на который Правила N 354 не распространяются. В договоре стороны не предусмотрели право заказчика оплачивать услуги после получения денежных средств от населения и бюджетных организаций. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка общества на то, что оно не пользовалось чужими денежными средствами, не состоятельна. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Довод общества о том, что Правила N 354 предусматривают для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов оплату потребленной электроэнергии в месяце, следующем за расчетным, а также право потребителей на рассрочку платежей по коммунальным услугам, применительно к обстоятельствам спора следует отклонить. Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Компания взыскивает с общества проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, на который Правила N 354 не распространяются. В договоре N 322/650 стороны не предусмотрели право общества оплачивать услуги после получения денежных средств от населения и бюджетных организаций и не вносили соответствующих изменений в договор после вступления в силу Правил N 354.

В силу пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А63-13620/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков