Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2385/15 по делу N А32-36369/2014

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А32-36369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" (ИНН 5443000263, ОГРН 1055472000891), ответчика - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-36369/2014, установил следующее.

ООО "Стринд Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 210 096 рублей 61 копейки неустойки по муниципальному контракту от 04.06.2012 N 66 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства учреждения о снижении размера неустойки отказано. Судебные акты мотивированы неисполнением учреждением в срок принятых на себя обязательств по оплате выполненных обществом работ.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает на отсутствие доказательств (заключений специалистов) надлежащего выполнения обществом муниципального контракта N 66 и полагает, что удовлетворение судами исковых требований незаконно.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.06.2012 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт N 66 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство трех 10-этажных домов в Хостинском районе (включая проектно-изыскательские работы)" (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость контракта составляет 237 563 837 рублей, в том числе НДС (18%) - 36 238 551 рубль 41 копейка.

В силу пункта 13.4 контракта муниципальный заказчик не позднее чем через 20 календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ.

Общество принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2012 N 1 на сумму 90 089 174 рубля 56 копеек, от 23.08.2012 N 4 на сумму 6 614 143 рубля 28 копеек, от 23.10.2012 N 5 на сумму 1 809 942 рубля 16 копеек, от 20.12.2012 N 8 на сумму 992 975 рублей 90 копеек.

11 июля 2014 года общество направило в адрес учреждения претензию, в которой указало, что оно выполнило свои обязательства надлежащим образом, а учреждение произвело несвоевременную оплату выполненных им работ.

Общество предложило в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 29 659 845 рублей 05 копеек за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Неоплата учреждением выполненных работ в срок, указанный в контракте, явилась основанием обращения общества в суд для взыскания неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами факт выполнения обществом работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 16.2 контракта муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Учреждение принятые на себя обязательства по оплате выполненных обществом работ в срок, указанный в контракте, не выполнило.

Общество уменьшило сумму первоначально заявленных исковых требований с учетом позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Представленный обществом расчет неустойки учреждением не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили наличие у учреждения перед обществом денежного обязательства в виде суммы неустойки, признали верным ее расчет и удовлетворили уточненные исковые требования общества в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А32-36369/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина