Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. N Ф08-2556/15 по делу N А63-5943/2013

г. Краснодар

05 мая 2015 г.

Дело N А63-5943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (ИНН 2354009830, ОГРН 1072354000201) - Демьянова А.Н. (доверенность от 21.03.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" (ИНН 2607017344, ОГРН 1042600000706), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5943/2013, установил следующее.

ООО "Югпром-лизинг" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агро-Партнер" (далее - общество) о взыскании 763 564 рублей 96 копеек задолженности по договору сублизинга от 24.07.2009 N 2009/ФЛ-170 за период с 16.09.2011 по 16.03.2013, 467 428 рублей 98 копеек неустойки с 17.09.2011 по 03.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2013 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2014, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 решение от 08.10.2013 и постановление от 10.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость провести анализ встречных предоставлений сторон при исполнении обязательств по договору, осуществленных до момента его расторжения и фактического возврата предмета лизинга, выяснить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При новом рассмотрении компания уточнила требования и просила взыскать с общества 763 564 рубля 96 копеек задолженности по сублизинговым платежам за период с 16.09.2011 по 16.03.2013, а также 1 104 242 рубля 16 копеек неустойки с 17.09.2011 по 25.07.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2014 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, иск удовлетворен. Судебные инстанции с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлены.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что указанная в договоре выкупная цена (1 тыс. рублей) является символической, приближенной к нулевой, при этом действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей. Общество было лишено возможности расторгнуть договор. При новом рассмотрении дела ответчик не уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Компании необходимо было произвести рыночную оценку возвращенного предмета лизинга и только после этого обращаться в суд. В материалах дела отсутствует акт оценки рыночной стоимости предмета лизинга. Размер неустойки подлежит снижению, так как он явно несоразмерен сумме основного долга.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 24.07.2009 компания (сублизингодатель) и общество (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/ФЛ-170 (далее - договор), по условиям которого сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю в пользование и владение (в сублизинг) в соответствии с приложением N 1 следующее имущество: комбайн РСМ-100 "Дон-680 М" (с металлодетектором), агрегат измельчающий с металлодетектором к комбайну с кондиционером, отопителем, двигателем, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.000 ПР, полученное ранее сублизингодателем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2009 N 2009/АКМ-7243. Срок сублизинга - 84 месяца (пункт 1.2 договора). Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования - 4 245 086 рублей и распределяется по периодам в соответствии с Порядком начисления лизинговых платежей, установленных в приложении N 3 к договору (пункт 3.1). В приложении N 1 к договору указаны цена предмета сублизинга в размере 3 040 485 рублей 94 копеек (с НДС) и выкупная цена - 1 тыс. рублей. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей. В силу пункта 3.2 договора сроки определяются в графике платежей (приложение N 2). Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно приложению N 2 сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю авансовый платеж в сумме 613 112 рублей, а в последующем с 16.12.2009 по 16.09.2016 - ежеквартально периодические платежи. В пункте 10.2 определен перечень оснований для одностороннего расторжения договора лизингодателем, в том числе в случае просрочки уплаты лизинговых платежей свыше тридцати календарных дней.

В период с 29.07.2009 по 09.09.2011 общество уплатило 1 695 313 рублей 48 копеек лизинговых платежей, в том числе авансовый платеж 613 112 рублей.

В связи с тем, что общество с 16.09.2011 обязательства по оплате сублизинговых платежей не исполняло, компания направила ему 15.01.2013 претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На основании уведомления о расторжении договора от 11.04.2013 N 130 общество 22.05.2013 вернуло истцу предмет сублизинга по акту без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на то, что общество пользовалось предметом сублизинга и обязано внести обусловленные договором сублизинговые платежи за период с 16.09.2011 по 16.03.2013, а также уплатить договорную неустойку, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 3.1 постановлении N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17).

В ходе судебного разбирательства истец соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и предоставил расчеты, согласно которым сублизингодатель фактически получил 2 982 201 рубль 14 копеек, в том числе лизинговые платежи (за исключением авансового), уплаченные ответчиком, в размере 1 082 201 рубль 14 копеек, а также изъятый предмет лизинга стоимостью 1 900 тыс. рублей (информация, представленная Торгово-промышленной палатой Ставропольского края от 30.07.2014 N 103/07). Понесенные сублизингодателем расходы за период с даты получения имущества от сублизингополучателя до настоящего времени составили 4 670 348 рублей 68 копеек, в том числе: 3 239 996 рублей 80 копеек - сумма предоставленного сублизингополучателю финансирования; 280 259 рублей 72 копейки - плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования; 1 104 242 рублей 16 копеек - неустойка, предусмотренная договором; 27 тыс. рублей - расходы на транспортировку предмета сублизинга после его изъятия у ответчика; 16 450 рублей - расходы по хранению предмета сублизинга с 19.09.2013 по 13.08.2014; 2400 рублей - расходы на получение справки "Информация об уровне цен на товарно-материальные ценности".

Таким образом, суды определили, что полученное компанией от общества по договору платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы предоставленного сублизингополучателю финансирования, а также убытков и иных санкций. Контррасчет ответчик не представил.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по внесению платежей во время действия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по сублизинговым платежам в размере 763 564 рубля 96 копеек, что обществом не оспаривается, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен судами и признан верным, выполненным на основании условий договора.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрен судами и признан необоснованным, не подтвержденным доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на отсутствие акта оценки рыночной стоимости предмета лизинга не принимается, поскольку ответчик по данному вопросу в судах первой и апелляционной инстанций возражений не заявлял. Доказательств иной цены возвращенного объекта лизинга, отличающейся от цены, определенной на основании сведений Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, ответчик не представил.

Аргументы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены к спорным правоотношениям правильно.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А63-5943/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро-Партнер" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова