Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2290/15 по делу N А63-3427/2014

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А63-3427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мантула Г.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Троицкого Сергея Николаевича (ИНН 263501693500, ОГРИП 312265116000317) - Ландика И.С. (доверенность от 11.07.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района (ИНН 2623018056, ОГРН 1042600631215) - Рудь Н.Н. (доверенность от 11.07.2014), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623018031, ОГРН 1042600631006), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-3427/2014, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Троицкий Сергей Николаевич (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация, комитет) о взыскании 378 379 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 45 263 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 472 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, с комитета взыскано 378 379 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 45 263 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 472 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Судебные акты мотивированы неосновательным удержанием комитетом внесенной арендной платы в условиях отсутствия возможности фактического использования объекта аренды и ничтожности арендной сделки.

Комитет обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая факты передачи главе хозяйства объекта аренды и отсутствия у администрации и комитета возможности распоряжения названным объектом доказанными, а наличие зарегистрированного обременения прав на объект аренды препятствующим распоряжению им иным образом. По мнению заявителя кассационной жалобы, комитет не является стороной реституционных обязательств, поскольку он, действуя от имени публичного собственника и осуществляя контроль над поступлением денежных средств в муниципальный бюджет, не аккумулирует на своих счетах арендные платежи, распределяемые в соотношении 50:50 процентов между районным и сельским бюджетами.

В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления администрации от 25.10.2012 N 973 комитет (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 25.10.2012 N 94 аренды земельного участка площадью 6 357 089 кв. м с кадастровым номером 26:11:000000:3173, расположенного в 2500 м по направлению на северо-запад от ориентира - здания администрации МО Сенгилеевского сельсовета по адресу: с. Сенгилеевское, ул. Ленина, 1, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - договор аренды, земельный участок). Срок аренды установлен с 25.10.2012 по 24.10.2022, размер арендной платы - 405 617 рублей 82 копейки в год. Арендодатель обязан был передать земельный участок арендатору по акту приема-передачи. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 24.11.2012.

В деле отсутствуют доказательства передачи арендодателем объекта аренды арендатору. Во исполнение договорной обязанности глава хозяйства по чекам-ордерам от 25.01.2013 и 24.04.2013 и платежным поручениям от 29.07.2013 N 379453 и от 12.11.2013 N 500067 перечислил на указанный в договоре аренды счет арендодателя 378 379 рублей 93 копейки арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу N А63-6822/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014, договор аренды признан недействительным (ничтожным). Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу преюдициально установлено, что земельный участок на момент заключения договора аренды находился в фактическом пользовании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даудова Д.Ш. Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Шпаковскому району Ставропольского края от 20.02.2013 по делу N 6 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Даудов Д.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Комиссией администрации по заявлению главы хозяйства проведено совещание, по итогам которого главе крестьянского (фермерского) хозяйства Даудову Д.Ш. рекомендовано прекратить сельскохозяйственные работы на земельном участке, освободить его по окончании сельскохозяйственного года и решить с главой хозяйства вопрос о компенсации за использование земельных участков, занятых озимыми культурами. Глава хозяйства 15.04.2013 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Даудову Д.Ш. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче земельного участка арендатору и квалификацией договора аренды как ничтожной сделки, последний обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Закрепленный в пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Обязанность арендодателя заключается в предоставлении арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению такого имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом арендная плата вносится за пользование имуществом, обязанность по её внесению является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче сданного в аренду имущества (статьи 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). До фактической передачи арендодателем свободного от прав третьих лиц объекта аренды арендатору последний не может считаться вступившим во владение имуществом и, следовательно, приобретшим право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

При недействительности сделки, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное. Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой. При доказанности такого пользования арендодатель, получивший арендные платежи, вправе был противопоставить требованию об их возврате встречное требование об оплате стоимости пользования объектом аренды. В случае присуждения названных сумм в рамках двусторонней реституции подлежал бы применению судебный зачет применительно к части 5 статьи 170 Кодекса (аналогичный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

В отсутствие доказательств использования арендатором объекта аренды, а также наличия у него такой возможности арендодатель в порядке реституции обязан вернуть полученные в виде арендных платежей средства. Такая обязанность возложена законодателем именно на сторону сделки, а не на конечного получателя поступивших в счет арендных платежей средств.

Отсутствие доказательств исполнения комитетом обязанности по передаче главе хозяйства земельного участка (акт приема-передачи от 25.10.2012 таковым доказательством не признан), нахождение объекта аренды в фактическом незаконном пользовании иного лица, не позволило судам заключить о возникновении между сторонами фактических арендных отношений и наличии у главы хозяйства обязанности по внесению соответствующей платы.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А63-3427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Г.А. Мантул И.В. Сидорова