Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2029/15 по делу N А63-6051/2014

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А63-6051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) - Игнатенко С.А. (доверенность от 01.01.2015) и Чимидовой Г.С. (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (ИНН 2631022610, ОГРН 1022603629784) - Лемкина П.Н. (доверенность от 12.01.2015) и Ширяевой О.М. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-6051/2014, установил следующее.

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (далее - управление, фонд) от 11.04.2014, и обязании возвратить излишне взысканную недоимку в размере 964 676 рублей 35 копеек.

Определением от 13.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования и взыскал с управления в пользу общества 24 293 рубля 53 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что взыскание с налогоплательщика взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации без учета уплаты задолженности по ЕСН влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

В кассационной жалобе фонд просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в проверяемом периоде налоговый орган не являлся администратором доходов по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, поэтому не обладал полномочиями по проверке правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов; в отсутствие уточненной налоговой декларации инспекция не имела сведений о наличии переплаты по ЕСН. Суды не учли, что частью 21 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ) с 01.01.2010 установлен прямой запрет на проведение зачетов между бюджетами. Суды не дали оценку ответу инспекции от 24.07.2014 N 20-08/12233, из которого следует, что общество не платило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Суды не учли, что согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма превышения уплаченного ЕСН подлежит возврату в порядке статьи 78 Кодекса; Закон N 212-ФЗ не предусматривает направление налогоплательщику справки о наличии задолженности, в связи с чем является неправомерным вывод судов о процессуальных нарушениях, допущенных управлением.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала, что с 01.01.2013 администратором доходов по уплате задолженности по страховым взносам на страховую и накопительную части за период с 2002 по 2009 годы выступает управление.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества и его филиалов за 2009 - 2010 годы, налоговый орган принял решение от 13.05.2013 N 19-14/9, которым начислил обществу 22 487 344 рубля ЕСН за 2009 год, в том числе 1 792 086 рублей по Невинномысскому ЛПУМГ. На основании решения от 13.05.2013 N 19-14/9 налоговый орган выставил обществу требование от 06.06.2013 N 11 на указанную сумму, которая зачтена инспекцией в полном объеме на основании заявления налогоплательщика от 10.06.2013 N 1896/ГТС.

В ходе проверки сведений, полученных от налогового органа, управление провело сверку расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование филиала общества - Невинномысского ЛПУМГ и установило, что общество не обложило страховыми взносами на ОПС выплаченные суммы материальной помощи к отпуску за 2009 год. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления страховых взносов в размере 946 676 рублей 35 копеек (недоимка по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 783 098 рублей 34 копейки; недоимка по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии - 181 578 рублей 01 копейка). Обществу выставлено и направлено требование от 11.04.2014 N 1 с предложением уплатить недоимку в установленный срок. Поскольку требование в указанный срок не исполнено, управление на основании решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 06.05.2014 N 036 031 14 ВД 1 произвело взыскание 946 676 рублей 35 копеек.

Считая требование фонда от 11.04.2014 N 1 и действия по взысканию 946 676 рублей 35 копеек незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 и статьи 243 Кодекса, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суды сделали вывод о том, что фонд не учел погашение инспекцией недоимки по начисленным суммам ЕСН на дату выставления оспариваемого требования, полная сумма ЕСН в размере 26%, (в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет по ставке 20%), поступила в бюджетную систему Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решениями о зачете.

Кроме того, при рассмотрении дела N А63-629/2014 суд установил, что ЕСН, начисленный инспекцией за 2009 год по решению от 13.05.2013 N 19-14/9, полностью уплачен (зачтен инспекцией), а недоимка в части взносов в пенсионный фонд у общества отсутствует, что подтверждено справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 18.02.2014, представленной фондом в материалы дела на основании определения суда. Решение фонда о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 30.10.2013 N 36, не содержит сведений о начислении страховых взносов, о взыскании недоимки в указанной в требовании сумме, указаний об уплате недоимки.

Суды установили, что в нарушение статьи 22 Закона N 212-ФЗ, требование от 11.04.2014 N 1 не содержит данных об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, а также ссылок на документ, на основании которого выставлено требование. Из справки о наличии недоимки от 10.12.2013 N 1 следует, что недоимка по страховым взносам в размере 946 676 рублей 35 копеек выявлена на основании решения инспекции, а в требование от 11.04.2014 N 1 отсутствует ссылка на указанный ненормативный акт.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и Федеральным законом от 25.11.2008 N 214-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" главным администратором доходов федерального бюджета в части ЕСН, а также в части доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на ОПС, является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Пункт 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что налоговый орган в случае выявления уплаты ЕСН в полном объеме и неуплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации обязан предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем требование фонда уплатить повторно сумму взносов, ранее уплаченную обществом в составе ЕСН, является неправомерным. Судебные инстанции сделали обоснованный вывод применительно к установленным ими обстоятельствам дела о том, что взыскание с налогоплательщика взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации без учета уплаты задолженности по ЕСН влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у фонда оснований для начисления обществу 946 676 рублей 35 копеек страховых взносов основан на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А63-6051/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных