|
30 апреля 2015 г.
|
Дело N А63-6051/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) - Игнатенко С.А. (доверенность от 01.01.2015) и Чимидовой Г.С. (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (ИНН 2631022610, ОГРН 1022603629784) - Лемкина П.Н. (доверенность от 12.01.2015) и Ширяевой О.М. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-6051/2014, установил следующее.
ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (далее - управление, фонд) от 11.04.2014, и обязании возвратить излишне взысканную недоимку в размере 964 676 рублей 35 копеек.
Определением от 13.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования и взыскал с управления в пользу общества 24 293 рубля 53 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что взыскание с налогоплательщика взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации без учета уплаты задолженности по ЕСН влечет нарушение принципа однократности налогообложения.
В кассационной жалобе фонд просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в проверяемом периоде налоговый орган не являлся администратором доходов по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, поэтому не обладал полномочиями по проверке правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов; в отсутствие уточненной налоговой декларации инспекция не имела сведений о наличии переплаты по ЕСН. Суды не учли, что частью 21 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ) с 01.01.2010 установлен прямой запрет на проведение зачетов между бюджетами. Суды не дали оценку ответу инспекции от 24.07.2014 N 20-08/12233, из которого следует, что общество не платило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Суды не учли, что согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма превышения уплаченного ЕСН подлежит возврату в порядке статьи 78 Кодекса; Закон N 212-ФЗ не предусматривает направление налогоплательщику справки о наличии задолженности, в связи с чем является неправомерным вывод судов о процессуальных нарушениях, допущенных управлением.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала, что с 01.01.2013 администратором доходов по уплате задолженности по страховым взносам на страховую и накопительную части за период с 2002 по 2009 годы выступает управление.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества и его филиалов за 2009 - 2010 годы, налоговый орган принял решение от 13.05.2013 N 19-14/9, которым начислил обществу 22 487 344 рубля ЕСН за 2009 год, в том числе 1 792 086 рублей по Невинномысскому ЛПУМГ. На основании решения от 13.05.2013 N 19-14/9 налоговый орган выставил обществу требование от 06.06.2013 N 11 на указанную сумму, которая зачтена инспекцией в полном объеме на основании заявления налогоплательщика от 10.06.2013 N 1896/ГТС.
В ходе проверки сведений, полученных от налогового органа, управление провело сверку расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование филиала общества - Невинномысского ЛПУМГ и установило, что общество не обложило страховыми взносами на ОПС выплаченные суммы материальной помощи к отпуску за 2009 год. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления страховых взносов в размере 946 676 рублей 35 копеек (недоимка по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 783 098 рублей 34 копейки; недоимка по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии - 181 578 рублей 01 копейка). Обществу выставлено и направлено требование от 11.04.2014 N 1 с предложением уплатить недоимку в установленный срок. Поскольку требование в указанный срок не исполнено, управление на основании решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 06.05.2014 N 036 031 14 ВД 1 произвело взыскание 946 676 рублей 35 копеек.
Считая требование фонда от 11.04.2014 N 1 и действия по взысканию 946 676 рублей 35 копеек незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 и статьи 243 Кодекса, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суды сделали вывод о том, что фонд не учел погашение инспекцией недоимки по начисленным суммам ЕСН на дату выставления оспариваемого требования, полная сумма ЕСН в размере 26%, (в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет по ставке 20%), поступила в бюджетную систему Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решениями о зачете.
Кроме того, при рассмотрении дела N А63-629/2014 суд установил, что ЕСН, начисленный инспекцией за 2009 год по решению от 13.05.2013 N 19-14/9, полностью уплачен (зачтен инспекцией), а недоимка в части взносов в пенсионный фонд у общества отсутствует, что подтверждено справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 18.02.2014, представленной фондом в материалы дела на основании определения суда. Решение фонда о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 30.10.2013 N 36, не содержит сведений о начислении страховых взносов, о взыскании недоимки в указанной в требовании сумме, указаний об уплате недоимки.
Суды установили, что в нарушение статьи 22 Закона N 212-ФЗ, требование от 11.04.2014 N 1 не содержит данных об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, а также ссылок на документ, на основании которого выставлено требование. Из справки о наличии недоимки от 10.12.2013 N 1 следует, что недоимка по страховым взносам в размере 946 676 рублей 35 копеек выявлена на основании решения инспекции, а в требование от 11.04.2014
