Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. N Ф08-2363/15 по делу N А32-1519/2014

г. Краснодар

05 мая 2015 г.

Дело N А32-1519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Коршева Сергея Петровича (ИНН 230203863046, ОГРН 310230219600016) - Стружинской О.С. (доверенность от 21.01.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Митряковой Татьяны Николаевны (ИНН 471910187277, ОГРН 307230233100020) - Гончарова В.А. (доверенность от 08.05.2014), в отсутствие третьего лица - Капленко Алексея Николаевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митряковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1519/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коршев С.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митряковой Т.Н о взыскании 880 316 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капленко Алексей Николаевич (водитель).

Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доставил груз, принятый им по договору оказания экспедиторских услуг.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Митрякова Т.Н просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды не учли, что ответчик не выдавал доверенность водителю, поэтому он не мог действовать в его интересах;

- правоотношения возникли между истцом и третьим лицом Капленко А.Н., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.11.2013, по которой груз принял водитель-экспедитор Капленко А.Н.;

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014 указано, что противоправных действий в отношении истца не совершалось, груз не пропадал;

- заявки N 1664 и 1665 были аннулированы, следовательно, выводы судов о заключении договора транспортной экспедиции между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- ответчик не одобряет подписание акта неуполномоченными лицами;

- истцом не соблюден претензионный порядок, к претензии не прилагались документы, подтверждающие право требования убытков.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2013 индивидуальный предприниматель Коршев С.П. (грузополучатель, заказчик) и индивидуальный предприниматель Митрякова Т.Н (исполнитель, экспедитор) подписали договор-заявку N 1664, по которой ответчик (исполнитель, экспедитор) принял на себя обязательство организовать перевозку груза - птица глубокой заморозки, вес 20 тонн, по маршруту: Белгородская область, Белгородский район, с. Черемошное, ул. Нагорная, д. 56; Курская область, Горшеченский район, Солдатский Сельсовет, Урочище Катюшин сад, 2 км от Горшечного - г. Армавир, ул. Володарского, 1. Срок разгрузки - 25.11.2013. Провозная плата - 48 тыс. рублей (т. 1, л. д. 12, 101).

Договор-заявка на перевозку груза от 22.11.2013 N 1664 составлен на бланке Армавирского диспетчерского пункта "Путеводная Звезда" индивидуального предпринимателя Митряковой Т.Н. с указанием телефонов и всех данных ответчика, необходимых для расчетов, с печатями и подписями истца и ответчика, с указанием сведений, достаточных для вывода о заключенности договора транспортной экспедиции.

В материалы дела также представлен договор-заявка на перевозку груза от 22.11.2013 N 1665, по которой экспедитор поручает перевозку груза, указанного в договоре-заявке от 22.11.2013 N 1664 ООО "Компании ЛЕО" с указанием телефонов и всех данных, необходимых для перевозки. В качестве исполнителя указано ООО "Компания ЛЕО" (т. 1, л. д. 45). Получателем груза указан заказчик, адрес доставки - г. Армавир, ул. Володарского, 1.

22 ноября 2013 года исполнитель по электронной почте направил заказчику сведения о замене водителя, указал, что водителем будет Капленко Алексей Николаевич (указаны паспортные данные водителя и адрес его государственной регистрации), подвижной состав: РЕНО Р300СК31, п/прицеп АК 9246 31 (т. 1, л. д. 11, 43).

На основании данных заказчик выписал доверенность от 23.11.2013 N 66 на имя водителя Капленко А.Н. для получения крыльев, окорочков, печени и голов ЦБ (т. 1, л. д. 112).

Водитель Капленко А.Н. получил товар по товарной накладной от 23.11.2013 N 33794 на основании доверенности от 23.11.2013 N 66. В товарной накладной указано, что получателем груза является индивидуальный предприниматель Коршев С.П., адрес доставки: г. Армавир, ул. Володарского, 1 (т. 1, л. д. 53).

Однако груз, полученный водителем по товарной накладной от 23.11.2013 N 33794, в адрес грузополучателя не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения грузополучателя с исковым заявлением к экспедитору.

В судебное заседание суда первой инстанции 23.04.2014 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля приглашена работник ответчика (менеджер по транспорту) Сныткина Оксана Валентиновна, которая дала пояснения в присутствии представителей обеих сторон (протокол и аудиопротокол судебного заседания). Тот факт, что данное лицо является сотрудником ответчика, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Из показаний Сныткиной О.В. следует, что ответчик - предприниматель Митрякова Т.Н. действительно действует под коммерческим обозначением Армавирский диспетчерский пункт "Путеводная звезда" и позиционирует себя перед всеми третьими лицами как профессионал в сфере организации перевозок, имеет штат сотрудников, которые обеспечивают ведение данного бизнеса, в числе которых состоит свидетель Сныткина О.В. Из показаний Сныткиной О.В. следует, что 22.11.2013 в "Путеводную звезду" Митряковой обратился менеджер истца Решетилов Г.В. с просьбой организовать перевозку груза, после чего менеджер по транспорту "Путеводной звезды" Митряковой предпринял следующие действия:

- оформил договор-заявку на перевозку груза от имени "Путеводной звезды" Митряковой и сбросил на электронную почту заказчика;

- груз "выставил" на сайте;

- вступил в переговоры с предлагающими свои услуги перевозчиками;

- вступил в переговоры с менеджером истца;

- итогом переговоров явилось сообщение менеджеру истца данных водителя, на которого истцом была оформлена доверенность, по которой и был получен для доставки истца впоследствии утраченный груз.

Суды, исследуя представленные доказательства и взаимоотношения сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе данных отказного материала от 10.07.2014 N 1565/9249 о возбуждении уголовного дела, установили следующий порядок выполнения ответчиком заказа истца на перевозку товара. Заказчик (истец) обратился к экспедитору (ответчику) с заказом на доставку груза в г. Армавир из г. Белгорода, стоимость перевозки 48 тыс. рублей, в свою очередь экспедитор (ответчик) обратился к ООО "Компания ЛЕО" для организации указанной перевозки, стоимость перевозки составила 45 тыс. рублей. Привлеченные посредники сообщили, что перевозку будет осуществлять Капленко А.Н., данные указанного водителя ответчик и передал истцу в качестве лица, которое будет осуществлять перевозку от имени ответчика. Груз получен водителем Капленко А.Н., который работает водителем в ООО "Галеон", он получил заказ от диспетчера ООО "Галеон" на перевозку груза - замороженного мяса птицы из с. Черемошное, Белгородского района и с. Горшечное Курской области. Диспетчер ООО "Галеон" контактировал с лицом, представившимся Олегом (телефон 89103442551), который инструктировал водителя об адресе доставки и перегрузке груза в г. Старый Оскол в районе фабрики "Славянка". Водитель осуществил доставку груза не по адресу, указанному в товарной накладной, а по адресу, указанному диспетчером и лицом, подавшим заявку на перевозку в ООО "Галеон". После доставки груза с водителем расплатились и пояснили, что далее груз будет следовать на другом транспортном средстве (показания Капленко А.Н.) (т. 1, л. д. 157, 172 - 175).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом N 87, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В пункте 1 статьи 803 Кодекса указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 796 Кодекса закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. В соответствии с пунктом 1 статьи 756 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу, что исходя из представленных документов ответчик принял на себя обязательство исполнить перевозку товара для истца и приступил к ее исполнению. Однако услуги были оказаны ненадлежащим образом по вине контрагентов, привлеченных ответчиком для выполнения услуг истцу. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что замена водителя (вначале предполагался водитель Боков В.П., подвижной состав: МАН А789ВВ 46, п/прицеп АВ 9856 46, который и указан в тексте договора-заявки) не имеет значения для квалификации отношений сторон. Из текста договора-заявки со всей определенностью следует, какую именно деятельность ответчик обязался организовать для истца, выступая под коммерческим обозначением Армавирский диспетчерский пункт "Путеводная Звезда" индивидуального предпринимателя Митряковой Т.Н., - деятельность по организации перевозки груза, оговорены адреса погрузки и разгрузки груза. Данная деятельность включала обязанность ответчика по подбору конкретного водителя и транспортного средства, поэтому конкретизация водителя, его замена, уточнение данных о водителе не влияют на квалификацию отношений сторон.

Судами установлено, что ответчик как экспедитор привлекал к исполнению своих обязанностей перед истцом третьих лиц, водитель Капленко А.Н. действовал в порядке статьи 805 Кодекса, самостоятельных отношений ни водитель Капленко А.Н., ни его работодатель с истцом не имеют и выполняли работу по поручению ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что водителю доверенность не выдавалась, в связи с чем он не мог действовать в интересах ответчика, а отношения сложились только между водителем и истцом, несостоятельны. Ответчик получил задание на перевозку груза, во исполнение указанного задания исполнитель представил данные водителя, который должен был осуществить перевозку, водитель принял товар, что свидетельствует об организации перевозки именно ответчиком, а не истцом самостоятельно.

Довод о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014 указано, что противоправных действий в отношении истца не совершалось, груз не пропадал, отклоняется. В названном постановлении сказано, что груз доставлен водителем по адресу, указанному заказчиком (контрагент ответчика), и в отношении водителя не совершались противоправные действия. Однако указанное постановление подтверждает недоставку груза истцу и то, что груз был доставлен по неверному адресу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика обязательств не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности перед заказчиком, поскольку именно ответчик обязался организовать перевозку груза.

Доводы о том, что заявки N 1664 и 1665 были аннулированы, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела, напротив, представленные доказательства свидетельствуют об исполнении принятых заявок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, а к претензии не прилагались документы, подтверждающие право требования убытков, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, изучив довод ответчика и материалы дела, правомерно указал, что в рассматриваемом случае неприложение истцом к претензии подтверждающих стоимость груза документов не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Во-первых, ответ направлен по юридическому адресу истца, что по общему правилу верно, однако в данном случае истцом в претензии указывался фактический адрес; согласно данных сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" ответ на претензию истцом не получен. Во-вторых, товарная накладная является товаросопроводительным документом и находилась у лица, привлеченного ответчиком к исполнению обязательства перед истцом. В-третьих, по пояснениям свидетеля Решетилова Г.В. о том, что ответчик утратил связь с водителем ("потерял машину"), сотрудники истца узнали именно от ответчика. Сотрудник истца приезжал к ответчику несколько раз, Митрякова Т.Н. поясняла, что машину потеряли, денег у нее нет. Присутствовавший при этих показаниях представитель ответчика не заявил, что свидетель дает заведомо ложные пояснения суду. Таким образом, истец обеспечил соблюдение условий для разрешения спора во внесудебном порядке, цели введения претензионного порядка соблюдены. Наконец, оставление иска без рассмотрения в указанной ситуации при наличии спора между сторонами, верно разрешенного судом, не соответствует принципу правовой определенности и скорого разрешения спора, будет направлено только на затягивание судебного разбирательства, что недопустимо (аналогичная позиция выказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 N ВАС - 13804/12).

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А32-1519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева