Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2533/15 по делу N А63-8451/2014

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А63-8451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" (ИНН 7709237531, ОГРН 1037739395539) - Сазонова В.А. (доверенность от 07.07.2014) и Смирнова С.В. (доверенность от 07.07.2014), в отсутствие истца - администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2630029316, ОГРН 1022601457240) и третьих лиц: Северо-Кавказского филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский новый университет", негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Социально-экономический колледж "Перспектива"" и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А63-8451/2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

Администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к НОУ ВПО "Московский институт государственного управления и права" (далее - институт) о взыскании 950 849 рублей 20 копеек арендной платы с 01.04.2013 по 31.05.2014 и расторжении договора аренды от 03.10.2010 N 02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Кавказский филиал НОУ ВПО "Российский новый университет", НОУ СПО "Социально-экономический колледж "Перспектива"" (далее - колледж) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением от 30.10.2014 (судья Турчин И.Г.) с института в пользу администрации взыскано 950 849 рублей 20 копеек долга, суд обязал институт освободить и передать администрации занимаемое помещение, в остальной части требований в иске отказал. Суд исходил из того, что наличие и размер долга по арендной плате подтверждены материалами дела. Суд установил, что стороны расторгли договор по взаимному согласию, поэтому отказал в удовлетворении требования о его расторжении в судебном порядке. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации институт обязан освободить занимаемые помещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 решение от 30.10.2014 отменено в части взыскания долга по арендной плате, в иске в этой части отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что институт освободил спорное помещение 27.03.2013, поэтому основания для начисления арендной платы отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 18.02.2015 и оставить в силе решение от 30.10.2014. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Подписание дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи помещения при отсутствии доказательств его фактического освобождения недостаточно для вывода о прекращении арендных отношений. В деле отсутствуют доказательства безвозмездной передачи институтом имущества, находящегося в спорном помещении, администрации. Администрация полагает, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители института просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей института, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы и ходатайства надлежит отказать.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что администрация не получила от института отзыв на жалобу. Поскольку заявителем жалобы является администрация, отсутствие отзыва на жалобу не препятствует ей участвовать в судебном заседании и приводить доводы своей жалобы. Доводы администрации не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что 03.02.2010 колледж (арендодатель) и НОУ ВПО "Академия права и управления (институт)" (правопредшественник института; арендатор) заключили договор аренды N 02 части нежилого помещения (здания) общей площадью 2404,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Крайняя, 3а, сроком на 10 лет. Арендная плата определена сторонами в пункте 1.3 договора в размере 961 720 рублей в год (80 143 рубля 33 копейки в месяц).

В пункте 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор при условии предварительного письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения.

В письме от 26.03.2013 институт уведомил администрацию о расторжении договора аренды с 01.04.2013 в связи с ликвидацией филиала.

27 марта 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи арендуемого имущества администрации.

В письме от 23.05.2014 N 1087 администрация уведомила институт о наличии долга по арендной плате в размере 950 849 рублей 20 копеек и о необходимости его погашения.

Неисполнение институтом данного требования привело к судебному спору.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу приведенных правовых норм подписание сторонами передаточного акта свидетельствует о фактической передаче арендуемого имущества, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что институт доказал исполнение обязанности по возврату помещений арендодателю.

Доводы администрации о том, что соглашение от 27.03.2013 о расторжении договора аренды и акт приема-передачи от 27.03.2013 не свидетельствуют о фактической передаче институтом помещений администрации, а вывод суда противоречит переписке сторон, надлежит отклонить. Администрация, подписав акт приема-передачи помещений, согласилась с тем, что арендуемые помещения возвращены ей 27.03.2013, и она вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. В данном случае истец должен доказать, что после подписания акта приема-передачи помещений институт препятствовал администрации пользоваться помещениями. Поскольку истец не доказал правомерность требования о взыскании спорной арендной платы, следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы администрации сводятся к оценке доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, поэтому их надлежит отклонить.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А63-8451/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков