Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. N Ф08-2273/15 по делу N А53-11930/2014

г. Краснодар

05 мая 2015 г.

Дело N А53-11930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нова Компани" (ИНН 6162060879, ОГРН 1116194011515) - Шульгиной С.Б. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лерон" (ИНН 6164205336, ОГРН 1026103272865) - Зарайченко И.Л. (доверенность от 22.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лерон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А53-11930/2014, установил следующее.

ООО "Нова Компани" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Лерон" о взыскании 1 139 818 рублей 96 копеек, из них:

1 058 016 рублей 63 копеек задолженность, 81 802 рублей 33 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2015, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью выполнения истцом работ и отсутствием их оплаты. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Зявитель указывает, что работы истцом выполнены некачественно и не соответствуют условиям договора. Акты приема-передачи со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель указывает, что акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны, в связи с чем, неправомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Расчет процентов за пользование чужими средствами произведен истцом неверно, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

22 апреля 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 29.04.2015, после которого заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в заседание. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку после перерыва истец обеспечил явку своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.06.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N НК 23/06 (т. 1, л. д. 13 - 16).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, указанные в приложении N 1 (т. 1, л. д. 18 - 43) на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Русский, ул. Центральная, с использованием оборудования и материалов заказчика и расходных материалов исполнителя, а заказник обязуется принять и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 3; т. 1, л. д. 44).

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ и материалов по договору составила 5 643 954 рубля 79 копеек, в том числе: материалы в сумме 2 839 979 рублей 08 копеек, работы в сумме 2 803 975 рублей 71 копейка. Стороны согласовали, что заказчик в качестве предварительной оплаты перечисляет исполнителю 100% оплаты за материалы и 50% от стоимости работ. Оставшаяся часть стоимости подлежит оплате в 5-дневный срок после подписания актов выполненных работ.

5 августа 2013 года между сторонами в рамках спорного договора заключено дополнительное соглашение N 1, предметом которого явилось выполнение земляных работ вручную на участках Хонка+Казачий и Егерский. Стоимость работ составила 44 200 рублей (т. 1, л. д. 45).

15 августа 2013 года заключено дополнительное соглашение N 2, предметом которого явилось поставка и монтаж дополнительной горловины на участках Хонка+Казачий и Егерский. Цена составила 25 812 рублей 42 рублей (предоплата 100%) (т. 1, л. д. 46).

9 сентября 2013 года заключено дополнительное соглашение N 3, предметом которого явилось поставка, монтаж и пуско-наладочные работы на участках Егерский кордон 200 кв. м, Егерский кордон 371 кв. м и Егерский кордон 505 кв. м. Цена дополнительного соглашения составила 260 273 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора оформление акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) производится исполнителем, с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику в количестве 2 (двух) экземпляров заказчика, (один) экземпляр исполнителя. В течение десяти рабочих дней представитель заказчика совместно с исполнителем проверяет представленные документы, принимает и подписывает формы N КС-3, либо возвращает исполнителю для устранения выявленных замечаний, оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Исполнитель за свой счет устраняет выявленные в ходе проверки замечания и повторно предъявляет выполненные работы к приемке представителю заказчику.

При возникновении между представителем заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненных работ и качество применяемых материалов (изделий и конструкций) по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками.

До передачи результата выполненных работ заказчику риск их случайной гибели или их случайного повреждения несет исполнитель.

Суды установили, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 6 346 517 рублей 56 копеек, что подтверждается актами формы N КС-2, подписанными ответчиком (т. 1, л. д. 99 - 154, т. 2, л. д. 1 - 34, 43 - 63). Акты на сумму 534 956 рублей ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил (т. 2, л. д. 35 - 42, 64 - 73). Ответчик задолженность погасил частично, остаток задолженности составляет 1 000 016 рублей 63 копейки. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 93 - 95).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт передачи истцом в адрес ответчика актов о приемке работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания актов суду не представлено.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Суды, исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 058 016 рублей 63 копейки законными обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное ответчиком заключение строительно-технической экспертизы, проведенной во внесудебном порядке СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" (заключение от 03.09.2014 N 0536/и), претензионное письмо от 01.06.2014, из содержания которого следует, что в предъявленных приемке работах имеются недостатки (т. 4, л. д. 151) и правомерно отклонил, указав, что данное заключение не может быть принято в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу.

Мотивированное ходатайство о проведении экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял. Иных доказательств, подтверждающих довод ответчика, не представлено.

Суды проверили ссылку ответчика на то, что акты приема-передачи результата работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом и правомерно отклонили.

При этом суды исходили из того, что акты приема-передачи результатов работ от 27.11.2013 N 1 - 7 (т. 1, л. д. 85 - 98) подписаны со стороны ответчика представителем Бланком С.А. В материалах дела имеется подписанный Бланком С.А. акт приема-передачи результатов работ от 27.11.2013 N2 по объекту: Хозяйственный блок для участка "Егерский кордон 200 кв. м, Егерский кордон 371 кв. м", на котором выполнены монтаж котельной; пуско-наладка котельной; монтаж и ввод в эксплуатацию системы отопления хозблока; монтаж и ввод в эксплуатацию систем холодного и горячего водоснабжения хозблока; монтаж и ввод в эксплуатацию внутренней системы канализации хозблока; монтаж и ввод в эксплуатацию системы разбора воды. Указанные работы приняты директором ответчика - Вовченко Н.Р., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.12.2013 формы N КС-2 (т. 2, л. д. 18) по объекту: Строительство котельной участок N 1 "Егерский кордон 200 кв. м, Егерский кордон 371 кв. м", согласно которому ответчиком приняты работы в том числе по пуско-наладке котельной 240 кВт (участок N 1) зажим троса 8-м. Данный акт подписан директором ответчика Вовченко Н.Р., заверен печатью, кроме того, на указанном акте имеется также подпись Бланка С.А.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Произведя частичную оплату принятых работ по платежным поручениям, ответчик одобрил действия лица, подписавшего акты приема-передачи результатов работ от 27.11.2013 N 1 - 7.

В материалах дела имеется доверенность (т. 3, л. д. 143), выданная ответчиком на имя Бланка С.А., которому предоставлено право представлять интересы доверителя во взаимоотношениях с истцом по заключенному договору от 23.06.2013 N НК 23/06 при выполнении работ на объектах, расположенных по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Русский, ул. Центральная, в связи с чем, подписывать, подавать и получать все необходимые документы, с правом первой подписи первичных документов, а также выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в данной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 802 рублей 33 копеек за период с 23.07.2013 по 15.09.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса.

Суды указали, что расчет процентов проверен и признан верным. Однако суды надлежащим образом расчет процентов не проверили и не дали оценку доводу ответчика о том, что за период с 19.02.2014 по 22.05.2014 истец дважды начислил проценты на одну и ту же сумму.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом изложенного и характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А53-11930/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько