Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. N Ф08-2237/15 по делу N А53-21089/2014

 

г. Краснодар

 

05 мая 2015 г.

Дело N А53-21089/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Ефименко А.А. (доверенность от 01.08.2014) и Филимоновой Е.З. (доверенность от 20.08.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Филимоновой Е.З. (доверенность от 13.04.2015), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-21089/2014, установил следующее.

ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2014 N 14/29; признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 04.08.2014 N 15-15/1734; признании незаконным уведомления о предоставлении возможности ознакомления с документами от 10.06.2014; признании незаконным уведомления о предоставлении возможности ознакомления с документами от 24.06.2014; признании незаконным требования о предоставлении документов от 04.07.2014 N 14-22/009976; признании незаконным запроса о предоставлении документов от 12.08.2014 N 1422/012371; признании незаконным запроса о предоставлении документов от 12.08.2014 N 1422/012371 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015, суд признал незаконным решение инспекции от 23.06.2014 N 14/29, решение управления от 04.08.2014 N 15-15/1734, уведомления о предоставлении возможности ознакомления с документами от 10.06.2014 и 24.06.2014, а также требование о предоставлении документов от 04.07.2014 N 14-22/009976 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд взыскал с инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Суд оставил без рассмотрения требования о признании незаконными запросов о предоставлении документов от 12.08.2014 N 14-22/012370 и 14-22/012371 в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Судебные акты мотивированы тем, что проверка соблюдения кредитной организацией положений статей 46, 60, 76 и 86 Кодекса путем проведения какой-либо из форм налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Уведомления о предоставлении возможности ознакомления с документами и требование о предоставлении документов вынесены в отношении лиц, в отношении которых налоговая проверка не проводилась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных банком требований и в этой части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение о проверке банка принято в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 31 Кодекса и связано с проверкой соблюдения банком правильности исчисления и уплаты налогов как налогоплательщиком. Суды неправомерно сослались на пункт 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", утратившей силу с 02.05.2014. Основанием для проведения проверки и истребования документов явилось обнаружение фактов, свидетельствующих о допущенных банком нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые предусмотрена статьями 132, 135, 135.1 Кодекса. Уведомление о предоставлении возможности ознакомления с документами в банке носит формальный характер и не нарушает права общества. Требование о предоставлении документов выставлено в порядке статей 31 и 93 Кодекса и может осуществляться как в рамках налоговых проверок (выездных либо камеральных), так и вне таковых.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению банка, проверка соблюдения банком обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76 и 86 Кодекса путем проведения налоговой проверки по месту нахождения филиала в г. Ростове-на-Дону, как указано в решении от 23.06.2014 N 14-29, не предусмотрена положениями действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция приняла решение от 23.06.2014 N 14/29 о проведении проверки соблюдения банком законодательства о налогах и сборах и направила банку уведомление от 10.06.2014 о предоставлении возможности ознакомления с документами; уведомление от 24.06.2014 о предоставлении возможности ознакомления с документами; требование от 04.07.2014 N 14-22/009976 о предоставлении документов за период с 01.10.2011 по 20.06.2014; запросы от 12.08.2014 о предоставлении копий запросов налоговых органов и копии ответов на запросы с отметками, подтверждающими дату отправки налоговому органу.

Решением УФНС России по Ростовской области от 04.08.2014 N 15-15/1734 жалоба банка на решение инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части признания незаконными решений налоговых органов, уведомлений и требования о предоставлении документов.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиком, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Статьей 86 Кодекса определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таковым основаниям названной статьей отнесены мероприятия налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Иных полномочий налоговых органов в отношении банков как лиц, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены указанные обязанности, Кодекс не содержит. Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия в Кодексе положений, предоставляющих инспекции право требовать от банков представление документов и (или) сведений в нарушение установленного Кодексом порядка, а также право осуществлять контрольные мероприятия, не поименованные в Кодексе и сделали правильный вывод о том, что проверка соблюдения кредитной организацией положений статей 46, 60, 76 и 86 Кодекса путем проведения какой-либо из форм налоговой проверки законодательством не предусмотрена.

Право налоговых органов на проведение налоговых проверок в установленном Кодексом порядке предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 52-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 31 Кодекса дополнен подпунктом 2.1 следующего содержания: "налоговые органы вправе контролировать исполнение банками обязанностей, установленных Кодексом. Порядок контроля за исполнением банками обязанностей, установленных Кодексом, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации".

До настоящего времени Порядок контроля за исполнением банками обязанностей, установленных Кодексом, не утвержден, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителями налоговых органов, а, следовательно, у налоговых органов отсутствовали основания для вынесения оспариваемых банком решений, на что обоснованно указали судебные инстанции. Доказательства обратного инспекция не представила.

Суды установили, что уведомлением от 10.06.2012 инспекция со ссылкой на пункт 12 статьи 89 Кодекса обязала банк обеспечить возможность ознакомления с банковскими документами за период с 01.10.2011 по 20.06.2014, а именно книгой регистрации инкассовых поручений, платежными поручениями налогоплательщиков и инкассовые поручения налоговых органов и государственных внебюджетных фондов на перечисление (или взыскание) налогов, сборов в бюджеты, выпиской по внебалансовому счету N 90904, суммой картотеки к внебалансовому счету N 90904, движением денежных средств по лицевым счетам клиентов банка с расшифровкой назначения платежа, количеством клиентов, имеющих картотеку к внебалансовому счету N 90904, общее количество клиентов обслуживающихся в банке, количество открытых и закрытых расчетных счетов, книгой регистрации решений о приостановлении операций по счетам клиентов в банке, копиями решений о приостановлении операций по расчетным счетам, копиями сообщений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены согласно решениям, выпиской по счету 47418, ежемесячными бухгалтерскими балансами, выпиской по внебалансовому счету N 90902.

24 июня 2014 года инспекция направила банку уведомление со ссылкой на пункт 12 статьи 89 Кодекса, в котором обязала обеспечить возможность ознакомления с документами, подтверждающими исполнение пункта 2 статьи 86 Кодекса по 179 клиентам банка.

04 июля 2014 года налоговый орган направил банку требование о предоставлении документов на основании решения от 23.06.2014 N 14/29 за период с 01.10.2011 по 20.06.2014: копий решений о приостановлении операций по счетам и копий сообщений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены согласно решениям о приостановлении операций по счетам, с документами, подтверждающими дату получения сведений налоговым органом и дату получения решений о приостановлении операций по счетам банком в разрезе 59 перечисленных налогоплательщиков.

12 августа 2014 года инспекция направила банку запросы N 14-22/012371 и N 14-22/012370, в которых указала на необходимость представления копии запросов налогового органа на выписки и операции на счетах, по вкладам организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и копии ответов на запросы с отметкой подтверждающей дату направления налоговому органу по перечисленным налогоплательщикам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения статьи 86 Кодекса, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что основанием для направления банку оспариваемых уведомлений и требования явилось решение инспекции о назначении проверки в отношении самого банка, при отсутствии оснований, подтверждающих необходимость представления банком информации о своих клиентах, связанных с целями и задачами налоговых органов, в связи с чем названные уведомления и требования являются незаконными.

Доводы инспекции выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А53-21089/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

Т.В. Прокофьева
Л.А. Черных

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды установили, что уведомлением от 10.06.2012 инспекция со ссылкой на пункт 12 статьи 89 Кодекса обязала банк обеспечить возможность ознакомления с банковскими документами за период с 01.10.2011 по 20.06.2014, а именно книгой регистрации инкассовых поручений, платежными поручениями налогоплательщиков и инкассовые поручения налоговых органов и государственных внебюджетных фондов на перечисление (или взыскание) налогов, сборов в бюджеты, выпиской по внебалансовому счету N 90904, суммой картотеки к внебалансовому счету N 90904, движением денежных средств по лицевым счетам клиентов банка с расшифровкой назначения платежа, количеством клиентов, имеющих картотеку к внебалансовому счету N 90904, общее количество клиентов обслуживающихся в банке, количество открытых и закрытых расчетных счетов, книгой регистрации решений о приостановлении операций по счетам клиентов в банке, копиями решений о приостановлении операций по расчетным счетам, копиями сообщений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены согласно решениям, выпиской по счету 47418, ежемесячными бухгалтерскими балансами, выпиской по внебалансовому счету N 90902.

24 июня 2014 года инспекция направила банку уведомление со ссылкой на пункт 12 статьи 89 Кодекса, в котором обязала обеспечить возможность ознакомления с документами, подтверждающими исполнение пункта 2 статьи 86 Кодекса по 179 клиентам банка.

...

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения статьи 86 Кодекса, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что основанием для направления банку оспариваемых уведомлений и требования явилось решение инспекции о назначении проверки в отношении самого банка, при отсутствии оснований, подтверждающих необходимость представления банком информации о своих клиентах, связанных с целями и задачами налоговых органов, в связи с чем названные уведомления и требования являются незаконными."