Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2015 г. N Ф08-2814/15 по делу N А32-21499/2014

г. Краснодар

06 мая 2015 г.

Дело N А32-21499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы - Богданова А.Н. (доверенность от 01.04.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Сухановой А.В. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-21499/2014, установил следующее.

Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.03.2014 N 22/020/2014-128 в государственной регистрации перехода права собственности на здание ателье "Кипарис" (литеры А, Г, Г1), площадью 350,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, д. 36 (далее - объект), и возложении на управление обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) применялся иной порядок регистрации юридических лиц и прав на недвижимое имущество. Суды нарушили положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При проведении правовой экспертизы управление обладало реальной возможностью определить, какое именно имущество отчуждено по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.1992 Сочинский городской фонд муниципального имущества (продавец) и ТОО "Русь-2" заключили договор купли-продажи приватизируемого предприятия бытового обслуживания "Русь-2" по адресу: г. Сочи, Алерский район, с. Веселое, ул. Урожайная, 36.

На основании постановления главы администрации города Сочи от 05.05.1993 ТОО "Русь-2" выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 650 кв. м, фактически занимаемого домом быта по ул. Урожайной, 36 в Адлерском районе (т. 1, л. д. 251 - 258; т. 2, л. д. 19, 20).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ТОО "Русь-2" от 21.01.2000 принято решение об утверждении в новой редакции учредительного договора и устава ООО "Русь-2" в связи с приведением учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и другим законодательством Российской Федерации.

МУ "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи" 08.12.2000 зарегистрированы изменения в уставе ООО "Русь-2", согласно которым единственным участником общества является организация (ИНН 2317024501).

Решением единственного участника ООО "Русь-2" от 15.12.2000 принято решение о ликвидации общества.

Ликвидационной комиссией ООО "Русь-2" 05.03.2001 оставшееся после ликвидации имущество в виде основных средств (здание ателье по ул. Урожайной) передано организации, как учредителю общества, в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вступления в законную силу Закона N 129-ФЗ МУ "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи" 30.03.2001 зарегистрировала ликвидацию ООО "Русь-2".

23 января 2014 года организацией подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

30 января 2014 года государственная регистрация права собственности приостановлена до 28.02.2014 в связи с выявленными недостатками представленных документов, в частности, отсутствовало описание соответствующего объекта недвижимости, заявитель не подтвердил право собственности отчуждателя имущества - ООО "Русь-2" - на спорный объект, не представил заявление передающей право собственности стороны.

3 марта 2014 года управлением принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в связи с неустранением заявителем указанных выше недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Заявитель, полагая данный отказ незаконным, обратился в суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона N 122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. В силу статьи 17 названного Закона основанием для государственной регистрации в числе прочих являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу данного Федерального закона, является юридически действительной.

Судами установлено, что спорный объект построен в 1966 году, до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте на указанный объект и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В материалах дела также представлено выданное ТОО "Русь-2" свидетельство о праве собственности на выкупленное им имущество муниципального предприятия бытового обслуживания "Русь-2" (т. 1, л. д. 36). Договор купли-продажи от 27.10.1992 никем не оспорен, недействительным не признан.

Как указали суды, из представленных регистратору документов невозможно сделать вывод о том, что ТОО "Русь-2" приобрело именно спорное здание, поскольку в договоре купли-продажи и приложениях к нему отсутствует наименование, площадь и адрес соответствующего объекта недвижимости.

Между тем, в договоре купли-продажи от 27.10.1992 указан адрес приватизируемого предприятия бытового обслуживания: ул. Урожайная, 36.

В соответствии со справкой ГУП "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 24.12.2013 здание (литера А; быткомбинат - ателье "Кипарис"), площадью 350,4 кв. м, располагалось на 05.06.1992 на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Урожайная, 36. Указанные данные также отражены в техническом паспорте на здание (т. 1, л. д. 157).

Обозначенные документы представлены на государственную регистрацию согласно расписке в получении документов от 23.01.2014 (т. 1, л. д. 122).

Управление как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должно проанализировать представленные ему документы в совокупности, включая документы технической инвентаризации спорных объектов и определить, какое именно имущество отчуждено по договору купли-продажи.

Кроме того, судами не учтено письмо Комитета по управлению имуществом города Сочи от 21.12.1999, в котором указано, что приватизация имущества муниципального предприятия бытового обслуживания "Русь-2" осуществлена в соответствии с договором купли-продажи от 27.10.1992 и здание ателье по адресу: г. Сочи, ул. Урожайная, 36 вошло в перечень основных фондов при приватизации (т. 2, л. д. 21).

Суды указали на отсутствие доказательств, что организация являлась учредителем именно ТОО "Русь-2". Между тем, в материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания участников ТОО "Русь-2" от 21.01.2000; свидетельство о государственной регистрации ООО "Русь-2" серия 04 N 829; свидетельство о постановке ООО "Русь-2" (ИНН 2317009084) на учет в налоговом органе с 12.10.1992; решения МУ "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи"; устав МУ "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи"; устав организации; свидетельство о государственной регистрации организации от 18.01.2010 (выдано взамен свидетельства от 22.11.1999) в котором в качестве места ее нахождения указан адрес: г. Сочи, ул. Урожайная, 36 (т. 1, л. д. 46, 51, 54, 56, 59; т. 2, л. д. 119, 161, 162).

Судами данные доказательства не приняты во внимание.

До 01.07.2002 согласно статьям 34 и 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Положению о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации", органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, является местная администрация, а на налоговый орган возложено ведение единого государственного реестра юридических лиц как налогоплательщиков. Только постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.02 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц" установлено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 26 Закон N 129-ФЗ, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу указанного Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Русь-2" (ИНН 2317009084) как о действующем юридическом лице не представлено, как и доказательств нарушения порядка добровольной ликвидации юридического лица.

Кроме того, рассматривая заявленные требования суды не выяснили, чем подтверждается фактическое владение организацией недвижимым имуществом, не установили имеется ли в отношении спорного имущества спор о праве с учетом представленных в материалы дела документов (т. 1, л. д. 167, 168, 202 - 205, 229, 230) и необходимость привлечения заинтересованных лиц к участию в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А32-21499/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова