Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. N Ф08-1816/15 по делу N А32-36888/2014

г. Краснодар

05 мая 2015 г.

Дело N А32-36888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю - Верхотуровой А.Ю. (доверенность от 15.04.2015), Петросяна Д.Ю. (доверенность от 06.02.2015), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Геленджикстройтранс" (ИНН 2304000479, ОГРН 1022300770920), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геленджикстройтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Сурмалян Г.А.,Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-36888/2014, установил следующее.

ЗАО "Геленджикстройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 25.09.2014 N 612782 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, требование общества удовлетворить. Заявитель жалобы указал, что общество не уведомлено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Общество не является работодателем иностранного гражданина. Нежилое помещение, в котором выявлен иностранный гражданин, находится в аренде у индивидуального предпринимателя Титикаева В.Л. Кроме того, общество просит применить положения статьи 2.9 Кодекса либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Податель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине болезни.

Участвующие в судебном заседании представители управления возражали против отложения рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Представители управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей управления участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество, являясь принимающей стороной, не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, не уведомило управление в установленный законом срок о прибытии в место пребывания по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 125 "А", гражданина Узбекистана Насретдинова Обитали, дата рождения 26.09.1968.

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 N 612782/766 и вынесло постановление от 25.09.2014 N 612782 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, общество в порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением.

Довод жалобы о том, что общество не извещено о дате и времени рассмотрения дела подлежит отклонению. Все документы, уведомления, определения направлялись ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно почтовому идентификатору ФГУП "Почта России" и отметке органа почтовой связи на почтовом отправлении определения суда прибыли по месту нахождения общества, однако оно не приняло меры для их получения.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о законности принятого управлением постановления, и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. При этом суды руководствовались следующим.

В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Суды установили, что в нарушение приведенных норм права общество не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, в установленный законом срок не уведомило управление о прибытии в место пребывания по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 125 "А", гражданина Узбекистана Насретдинова Обитали, дата рождения 26.09.1968.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обоснованно учли, что генеральный директор общества Шкурко В.В. в объяснении от 12.08.2014 пояснил, что иностранные граждане, в том числе и Насретдинов Обитали, проживают в помещении, принадлежавшем обществу. О необходимости уведомления управления о прибытии иностранных граждан в место пребывания он не знал, Насретдинов Обитали является работником ИП Титикаева В.Л. Суды учли, что местом фактического пребывания Насретдинова Обитали является административное здание, принадлежащее обществу, следовательно, общество является принимающей стороной. Тот факт, что часть спорных помещений сдана обществом в аренду, не освобождает последнее от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований миграционного законодательства в принадлежащих ему на праве собственности помещениях.

Суд указал, что не имеет правового значения для квалификации вмененного правонарушения факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбикистана ИП Титикаевым В.Л., а не обществом. Доводы общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, не является принимающей стороной и не может нести административную ответственность, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса.

При рассмотрении дела суды установили, что оспариваемое постановление вынесено управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судебные инстанции не установили, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Проверяя довод о малозначительности совершенного правонарушения, суд установил, что основания для признания его таковым отсутствуют, указав, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным вследствие посягательства на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства.

Выводы суда мотивированы ссылками на положения статьи 2.9 Кодекса с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10). Так, в силу пункта 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в указанном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Доводы общества со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-36888/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных