Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2052/15 по делу N А63-7505/2013

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А63-7505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕРВИС" (ИНН 2632047462, ОГРН 1022601625530) - Семенова М.Г. (руководитель) и Напхоненко А.И. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие истца - прокурора Ставропольского края, ответчика - администрации г. Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕРВИС" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А63-7505/2013 (судья Луговая Ю.Б.), установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Пятигорска (далее - администрация) и ООО "МАЗ-СЕРВИС" (далее - общество) со следующими требованиями: признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный 21.12.2010 администрацией и обществом договор купли-продажи земельного участка общей площадью 4183 кв. м (из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:120101:56), расположенного по адресу: г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать администрацию возвратить предпринимателю 106 453 рубля 17 копеек, уплаченных во исполнение договора; признать отсутствующим право собственности общества на данный земельный участок.

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 31.12.2014 суд возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что она в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Общество повторно обжаловало решение суда от 24.11.2014 в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

Определением от 11.02.2015 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса - пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что первоначально своевременно направил жалобу в суд апелляционной инстанции, однако она необоснованно была возвращена заявителю. Общество считает, что суду следовало оставить жалобу без движения, а не возвращать ее определением от 31.12.2014.

В определении от 11.02.2014 неверно указана дата обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).

Суд установил, что обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 24.11.2014, и правомерно указал, что заявитель, подав апелляционную жалобу в суд первой инстанции 20.01.2015, пропустил срок на его обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, а ходатайство о восстановлении процессуального срока отсутствует, суд правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Довод о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный Кодексом срок, не может быть принят судом кассационной инстанции. Первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Кодексом, и ее возвращение не прерывают течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы. При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, предусмотренного статьей 259 Кодекса, подателю жалобы необходимо было представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Довод о том, что суду апелляционной инстанции следовало оставить жалобу без движения, а не возвращать ее определением от 31.12.2014, надлежит отклонить, так как предметом кассационного обжалования является определение суда от 11.02.2015.

Ссылка общества на наличие в обжалуемом определении опечаток в дате решения суда первой инстанции не может являться основанием для отмены определения от 11.02.2015, так как указанные опечатки в соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправлены определением суда от 17.04.2015. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А63-7505/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина