Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. N Ф08-1820/15 по делу N А32-38773/2013

г. Краснодар

05 мая 2015 г.

Дело N А32-38773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк"" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) - Лебеденко Н.В. (доверенность от 18.02.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-38773/2013, установил следующее.

АО "Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк"" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) от 30.08.2013 N 450/1/1-1 об устранении выявленных нарушений, связанных с отсутствием в помещении банка по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 117, второго эвакуационного выхода.

Решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2015, заявленные требования удовлетворены. С управления в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В кассационной управление просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что заключение об индивидуальном пожарном риске, который не превышает установленного значения, банк представил после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем указанное постановление на дату его вынесения являлось законным.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении банка управление провело внеплановую выездную проверку, по результатам которой составило акт от 30.08.2013 N 450 и выдало предписание от 30.08.2013 N 450/1/1-1 об устранении выявленного нарушения в срок до 25.11.2013.

Полагая, что указанное предписание не соответствует правовым нормам и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявленные банком требования.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

В соответствии с пунктами 8, 8.1.11 СП 1.13.130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 171, каждый этаж здания, относящегося к помещениям класса Ф4, должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.2; ФЗ; Ф4.

На основании пункта 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Пунктом 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

При этом безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре (пункт 3 статьи 53 Закона N 123-ФЗ).

Судами установлено, что банк является собственником нежилого помещения площадью 149 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 117, и в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ помещения банка относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3., в связи с чем согласно СП 1.13.130.2009 и СНиП 21-01-97* в нем должно быть не менее 2-х эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание банка принято в эксплуатацию 1977 году. Доказательства того, что спорное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту в материалы дела не представлены, выдача оспариваемого предписания связана с отсутствием в здании второго эвакуационного выхода.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно отчету "Расчет индивидуального пожарного риска для здания банка ОАО "Юг-Инвестбанк" по адресу г. Армавир, ул. Новороссийская, 117", максимальная расчетная величина пожарного риска не превышает нормативного значения 1*10-6.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 16.04.2014 N 87, составленным органом пожарного надзора по результатам проверки, проведенной в отношении спорного помещения банка с 14 по 16 апреля 2014 года, согласно которому нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что безопасная эвакуация людей из помещения банка при пожаре считается обеспеченной, а предписание управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды отклонили довод управления о том, что пожарный риск произведен банком только в апреле 2014 года, в связи с чем предписание является законным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде спорное предписание не подлежало исполнению ввиду выполнения банком условий для обеспечения безопасной эвакуации людей из помещений при пожаре.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-38773/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных