Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. N Ф08-2286/15 по делу N А53-23497/2014

г. Краснодар

05 мая 2015 г.

Дело N А53-23497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950) - Султанова А.Т. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие ответчика - администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Терминал", департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-23497/2014, установил следующее.

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 22 463 кв. м (кадастровый номер 61:44:0062614:4), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что иск к администрации не подлежал удовлетворению, в связи с отсутствием спора о праве с лицом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы агентства, указал, что иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса). Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако, администрация не претендует на спорное имущество (спор о праве между сторонами отсутствует). Из доводов агентства следует, что его права нарушены отказом регистрирующего органа в государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок. В то же время доказательства такого отказа в материалы дела не представлены, требования о признании незаконными соответствующего решения регистрирующего органа не заявлены.

В кассационной жалобе агентство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062614:4 в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности. Администрация и иные лица не вправе без письменного согласования с агентством осуществлять юридические и фактические действия в отношении спорного земельного участка. В качестве основания для отказа в иске судебные инстанции сослались на отсутствие спора с ответчиком. В то же время арендные платежи за использование участка поступают в местный бюджет, а в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены сведения о наличии обременения в пользу ответчика.

В отзывах администрация и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель агентства просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленный иск.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 09.09.2004 N 1513 департамент (арендодатель) и ЗАО "Донинфлот" 30.12.2004 заключили договор аренды земельного участка площадью 22463 кв. м (кадастровый номер 61:44:0062614:4), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2а. Земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации причальной стенки. Договор заключен на период с 09.09.2004 по 09.09.2053 (т. 1, л. д. 41 - 48).

На основании соглашения от 19.08.2011 права и обязанности арендатора по договору от 30.12.2004 переданы ООО "Терминал" (т. 1, л. д. 37, 38).

Суды установили, что спорный земельный участок находится в границах морского порта Ростов-на-Дону (распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р, справка от 07.05.2014 исполняющего обязанности капитана морского порта; т. 1, л. д. 13 - 16, 115, 116).

Полагая, что в силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 2 и 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) спорный земельный участок относится к федеральной собственности, агентство обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 59 Земельного кодекса защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию прав на землю или сделки с землей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права на объект недвижимости, находящийся в его владении.

Пункт 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Государственная собственность на спорный земельный участок в порядке, определенном Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", не разграничена.

Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) устанавливает действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункт 4 статьи 87 Земельного кодекса определяет, что земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Пункт 13 статьи 4 Закона N 261-ФЗ называет территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 данного Закона).

До установления Правительством Российской Федерации границ морского порта под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта (часть 4 статьи 32 Закона N 261-ФЗ).

Судебные инстанции, установив, что спорный земельный участок расположен в границах морского порта, сделали правомерный вывод о наличии оснований для его отнесения к федеральной собственности (статья 3.1 Закона N 137-ФЗ).

В то же время данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения иска о признании права к ответчику, у которого отсутствуют притязания в отношении заявленного объекта

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Таким образом, сама по себе передача органом местного самоуправления в аренду спорного участка в 2004 году не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца. Анализ представленных в дело доказательств позволил судам сделать верный вывод о том, что поведение ответчика свидетельствует об отсутствии спора о праве с агентством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ и распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р департамент передал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по акту приема-передачи документы по указанному участку (письмо от 09.04.2013 N 59-30-12476/6; т. 1, л. д. 67).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области 05.06.2013 направило в департамент подписанный акт приема-передачи документов по договору аренды земельного участка от 30.12.2004 N 26934 (т. 1, л. д. 68, 69).

Департамент уведомил арендатора о смене арендодателя по договору (т. 1, л. д. 127).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса обязательным условием для судебной защиты прав истца является нарушение или оспаривание его прав и законных интересов ответчиком. Между тем в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца на спорный участок.

Доводы агентства исследовались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В протоколе судебного заседания от 17.02.2015 зафиксировано, что при обращении истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности получен отказ, который в установленном порядке не оспорен (т. 2, л. д. 31 - 33). Поскольку администрация права агентства на спорный участок не нарушает и не оспаривает, само по себе отсутствие признания иска не свидетельствует о том, что администрация является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Требование о признании права не могло переквалифицировано и рассмотрено судами как требование иного характера (о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права). В то же время агентство не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием при наличии к тому фактических и правовых оснований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска (статьи 2 и 4 Кодекса).

Иные доводы истца не влияют на оценку законности принятых по делу судебных актов, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права при разрешении настоящего спора суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения от 24.11.2014 и постановления от 24.02.2015 (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А53-23497/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова