Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. N Ф08-2271/15 по делу N А53-5125/2013

г. Краснодар

05 мая 2015 г.

Дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "САЕ" - Колосова А.А. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие должника - открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940), конкурсного управляющего Байрамбекова М.М., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЕ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-5125/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (далее - должник, ОАО "Таопит") ООО "САЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) 34 775 963 рублей 13 копеек основного долга, 145 096 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ввиду реализации предмета залога и удовлетворения требования залогодержателя (общества) за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залоговые правоотношения между обществом и должником прекращены; принятые обязательства по обеспечению обязательств заемщиков из стоимости имущества, переданного в залог, исполнены. Мировое соглашение от 06.03.2013 новацией не является. С подписанием названного соглашения принятые должником обязательства по договорам залога не прекратились.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, состав требований заявителя должен определяться из условий мирового соглашения, а не из условий иных гражданско-правовых сделок. Согласно мировому соглашению должник принял на себя обязательства погасить задолженность перед обществом. Выплаты всем кредиторам, включая общество, осуществлялись во исполнение мирового соглашения. Выпиской по расчетному счету общества подтверждается, что должник обязательство по мировому соглашению исполнил частично. Данные денежные средства являются исполнением по мировому соглашению, а не по договору залога.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суды установили, что должник имеет следующие неисполненные обязательства перед обществом.

31 июля 2008 года закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - банк) и ООО "Деметра-С" (далее - заемщик) заключили кредитный договор N 00385, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 40 млн рублей на срок по 28.07.2009 со взиманием 19% процентов годовых, а после оформления залога недвижимости со взиманием 18,5% процентов годовых.

31 июля 2008 года в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.07.2008 N 00385 закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Русский Славянский банк"" (далее - залогодержатель) и ОАО "Таопит" (далее - залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому предметом ипотеки являются:

кафе "Нептун", литер А, комнаты: 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 5-10, 8а; литер А2, комнаты: 14,16, 16а; литер al, комнаты: 11-13; литер а2, комнаты: 22-24, 23а, 30; литер а4, комнаты: 25-26; литер а7, комнаты: 27-29, 29а, 296; литер п/А, комната 1; литер п/А2, комнаты: 1,2, площадь общая 462,7 кв. м этаж 1, подвал; литер а10, площадью 12,8 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/082/2008-205. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, город Таганрог, пер. Гоголевский 27. Закладываемое кафе принадлежало залогодателю на праве собственности на основании плана приватизации Таганрогского муниципального предприятия Производственно-коммерческая фирма "Таопит" от 16.11.1992;

право аренды земельного участка из земель поселений для использования в целях эксплуатации кафе, магазина, офиса, склада площадью 3170 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, пер. Гоголевский 27, кадастровый (или условный) номер: 61:58:01152:0016. Указанный земельный участок находился в аренде залогодателя на основании договора аренды от 29.08.2006 N 06-882, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога на срок с 31.05.2006 по 31.05.2031.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ипотеки ипотека по Договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки. Стоимость предмета ипотеки составляет 25 209 200 рублей.

28 июля 2009 года в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.07.2008 N 00385, ОАО "Таопит" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Таганроге заключен Договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому предметом ипотеки являются: кафе, площадь: общая 308 кв. м. Инвентарный номер: 2-247а-3, Литер: Г. Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская область, город Таганрог, ул. Свободы 8. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32:1; земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации кафе, площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу Ростовская область, город Таганрог, ул. Свободы 8. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ипотеки потека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки. Стоимость предмета ипотеки составляет 16 929 тыс. рублей.

9 июня 2008 года ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - банк) и ООО "Югростэкспорт" (далее - Заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 00363, согласно которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 18 млн рублей на срок по 05 июня 2009 года со взиманием 18% годовых.

9 июня 2008 года в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Таопит" и ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" заключили договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому, предметом ипотеки являются: кафе "Встреча", площадью 297,9 кв. м, Литер: Б, Б1, Б3, этажность: 1; подвал площадью 35,3 кв. м. литер: п/Б; навес площадью 40,3 кв. м, литер: 65; навес площадью 9,3 кв. м, литер: 68. Инвентарный номер: 3-2-16, кадастровый (или условный) номер: 61-6142/021/2008-207. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 101; земельный участок из земель населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации кафе, площадью 585 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская д. 101, кадастровый (или условный) номер 61:58:03002:0084. В соответствии с пунктом 4.2 договора ипотеки ипотека по договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки, стоимость предмета ипотеки составляет 17 978 750 рублей.

Обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом заемщиком и залогодателем (ОАО "Таопит") не исполнены.

21 февраля 2012 года ЗАО "КБ "Русславбанк"" (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий) заключили договор N РСБ-2012/04 об уступке прав требований к заемщикам и должнику, принадлежащих цеденту по договорам, указанным в приложении N 1 к договору. К обществу перешло право требования к должнику по договорам от 09.06.2008 N 00363 и дополнительным соглашениям к нему; по кредитному договору от 31.07.2008 N 00385 и дополнительным соглашениям к нему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу N А53-7687/2012 требование ООО "САЕ" в размере залоговой стоимости по указанным договорам залога в сумме 60 116 950 рублей включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-7687/2012 утверждено мировое соглашение от 06.03.2013, в соответствии с пунктом 5.1 которого должник обязуется погашать задолженность перед обществом в размере 60 116 950 рублей в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года ежемесячно равными платежами в размере 10 019 491 рубль 67 копеек.

Определением суда от 13.09.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябко Николай Петрович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013 N 167.

Указывая на частичную оплату (в сумме 25 340 986 рублей 89 копеек), общество обратилось в арбитражный суд с данным требованием.

В связи с неоплатой задолженности, кредитором, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2013 в размере 145 096 рублей 18 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. Данная норма закона содержит указание на объем требований, определенный условиями мирового соглашения, включает их состав и размер.

Как следует из представленных доказательств в рамках дела N А53-7687/2012, требования общества установлены в реестре требований кредиторов должника в размере залоговой стоимости по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 31.07.2008, от 28.07.2009, от 09.06.2008.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Из смысла указанного положения следует, что объем удовлетворяемых требований ограничен выручкой от продажи заложенного имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", в соответствии с которым требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения. Залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, поскольку стороной этого договора не является.

В результате обращения взыскания на предмет ипотеки происходит исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО "Таопит" после утверждения мирового соглашения в рамках дела N А53-7687/2012 должником реализована большая часть имущества, в том числе составляющего предмет залога общества. Данные обстоятельства не оспариваются.

В пункте 2.1 мирового соглашения от 06.03.2013 по делу N А53-7687/2012 зафиксирована сумма требований общества, установленная определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012, в размере 60 116 950 рублей.

Пунктом 5.1 мирового соглашения от 06.03.2013 по делу N А53-7687/2012 предусмотрен график погашения задолженности перед обществом в равных частях по 10 019 491 рублю 67 копеек.

В пункте 6 мирового соглашения указано, что обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности.

Согласно пункту 9 мирового соглашения подписание настоящего мирового соглашения не расторгает договоры залога, подписанные должником и конкурсными кредиторами. Договоры залога, в том числе и те, на основании которых требования конкурсных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, продолжают действовать до полного погашения заемщиком по основному обязательству задолженности перед конкурсными кредиторами, включая сумму основного долга, процентов, судебных и иных расходов конкурсных кредиторов, вызванных неисполнением в срок обязательств.

При этом мировым соглашением не предусмотрены условия о том, что погашение требований кредиторов должника производится за счет реализации его имущества.

После утверждения мирового соглашения по делу N А53-7687/2012 имущество должником реализовано по договорам от 18.03.2013 ООО "Сервис-Центр".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановление N 58, при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ввиду реализации предмета залога и удовлетворения требования залогодержателя (общества) за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залоговые правоотношения между обществом и должником прекратились, принятые на себя обязательства по обеспечению обязательств заемщика из стоимости имущества, переданного в залог, исполнены. Учитывая, что предмет залога реализован, договоры залога прекратили свое действие, основания для включения требований общества в реестр отсутствуют.

Суды правомерно отклонили доводы общества, поскольку с подписанием мирового соглашения принятые должником обязательства по договорам залога не прекратились. Стороны договорились об изменении срока погашения уже возникшей задолженности. Пунктом 5.2 установлен график ее погашения, то есть данным соглашением первоначальное обязательство не заменено другим обязательством (отсутствует новация обязательства). Пунктом 9.1 мирового соглашения предусмотрено, что договоры залога не прекращают свое действие, также соглашением не изменены основания возникновения обязательств. Мировое соглашение не свидетельствует об установлении новых условий упомянутых выше договоров. Из буквального содержания мирового соглашения не следует, что должник принял на себя обязательства отвечать перед кредиторами в большем размере, чем стоимость переданного в залог имущества.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А53-5125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников