Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2015 г. N Ф08-2488/15 по делу N А53-24047/2014

г. Краснодар

06 мая 2015 г.

Дело N А53-24047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Тихоновский Ф.И.), от заявителя - открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) - Кива А.В. (доверенность от 12.11.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Евсеева А.В. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие третьего лица - Астапенко Г.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-24047/2014, установил следующее.

ОАО "Ростовгоргаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 11.09.2014 N 17290/02 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астапенко Г.О.

Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что выданное управлением предупреждение не основано на законе и нарушает права и законные интересы общества, поскольку не предусматривает для общества принятия всех решений по заявлению о выдаче условий на выдачу технических условий, допустимых Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила подключения) и предписывает ему принять решения, для которых не имеется оснований, предусмотренных пунктами 13 и 14 данных Правил.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что суды неверно оценили факт наличия нарушения пунктов 12 и 13 Правил подключения в действиях (бездействии) общества, который выразился в нарушении установленной законом процедуры рассмотрения запроса Астапенко Г.О. о выдаче технических условий.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Астапенко Г.О. обратилась к обществу с заявлением о выдаче технических условий на подключение к газораспределительной сети объекта капитального строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Руставели, 62А.

На обратной стороне заявления указано, что к нему приложены заявление на технические условия, а также копии правоустанавливающих документов на жилой дом, ситуационного плана, паспорта собственника, справки. Однако общество при рассмотрении заявления Астапенко Г.О. установило, что в представленном пакете документов отсутствует документ, обозначенный в пункте 3 приложения к заявлению - "ситуационный план, с привязкой к территории населенного пункта", о чем на заявлении совершена соответствующая надпись и составлен акт обнаружения некомплектности полученных документов от 29.05.2014. В связи с этим общество направило в адрес Астапенко Г.О. письма о необходимости предоставлении ей ситуационного плана от 02.06.2014 N 22-14/753 и от 14.07.2014 N 22-14/987.

Астапенко Г.О., полагая, что действия (бездействие) общества в части отказа (уклонения) от выдачи технических условий являются неправомерными, 12.08.2014 обратилась в управление с заявлением о признании их нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Управление, рассмотрев заявление Астапенко Г.О., вынесло обществу предупреждение, которым предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем выдачи Астапенко Г.О. технических условий на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Руставели, д. 62А, к газораспределительным сетям, либо направить мотивированный отказ в выдаче технических условий, в соответствии с пунктом 13 Правил подключения, в 14-дневный срок с момента получения данного предупреждения.

Общество, не согласившись с указанным предупреждением, обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ.

Суды установили, что основанием для его вынесения оспариваемого предупреждения послужило нарушение обществом, по мнению управления, требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в его отказе (уклонении) от выдачи Астапенко Г.О. технических условий на подключение объекта капитального строительства к газораспределительным сетям. В связи с этим управление указало обществу на необходимость прекращения данного нарушения антимонопольного законодательства путем выдачи Астапенко Г.О. указанных технических условий, либо направления мотивированного отказа в выдаче технических условий в соответствии с пунктом 13 Правил подключения в 14-дневный срок с момента получения данного предупреждения.

Из пункта 6 Правил подключения следует, что заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Согласно пункту 8 Правил подключения к запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы:

а) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее - земельный участок);

б) ситуационный план расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта;

в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров);

г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя).

Согласно пункту 12 Правил подключения в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил подключения, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

При этом отказ исполнителя принять к рассмотрению от заявителя запрос о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого допускается законодательством Российской Федерации, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил подключения, не допускается.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что согласно пункту 13 Правил подключения, на который сослалось управление в оспариваемом предупреждении, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил подключения, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Из пункта 14 Правил подключения следует, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Следовательно, из приведенных выше положений Правил подключения следует, что ими установлено три результата рассмотрения заявления о предоставлении технических условий: 1) возвращение заявления без рассмотрения с приложенными к нему документами (пункт 12 Правил); 2) выдача технических условий (пункт 13 Правил); 3) мотивированный отказ в выдаче технических условий (пункт 13 Правил).

Суды установили, что управление в оспариваемом предупреждении предписало обществу реализовать по заявлению Астапенко Г.О. только два из указанных выше трех альтернативных результатов рассмотрения заявления Астапенко Г.О., а именно: выдать технические условия или отказать в их выдаче. Однако управление в предупреждении не указало обществу на возможность возвратить заявление Астапенко Г.О. без рассмотрения с приложенными документами в соответствии с пунктом 12 Правил подключения.

При этом суды учли как обоснованный довод общества о том, что невозможность выдачи технических условий связана с непредставлением Астапенко Г.О. с заявлением об их выдаче предусмотренного подпунктом "б" пункта 8 Правил подключения ситуационного плана расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта. Суды правомерно отклонили довод управления о том, что оспариваемое предупреждение не нарушает прав общества и направлено на получение от общества ответа за заявление Астапенко Г.О., а не на понуждение общества к выдаче технических условий.

Исходя из указанных обстоятельств суды, учитывая, что приведенный в пункте 14 Правил подключения перечень оснований отказа в выдаче техусловий является закрытым и в нем отсутствует такое основание, как непредставление с заявлением предусмотренных пунктом 8 Правил подключения документов, обоснованно указали на отсутствие у общества оснований, предусмотренных пунктами 13 и 14 Правил подключения, для выдачи технических условий или отказа в их выдаче.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что предупреждение управления не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества, поскольку не предусматривает для него принятия всех допустимых Правилами подключения видов решений по заявлению о выдаче технических условий и предписывает обществу принять решения, для которых не имеется оснований, предусмотренных пунктами 13 и 14 Правил подключения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А53-24047/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова