Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2015 г. N Ф08-3070/15 по делу N А32-48450/2004

г. Краснодар

06 мая 2015 г.

Дело N А32-48450/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании заявителя - Минтян Галины Ивановны, в отсутствие истца - закрытого акционерного общество "Пансионат "Анапчанка"" (ИНН 2301009674, ОГРН 1022300511529), ответчиков: Татарова Геннадия Ивановича, Федерации Независимых Профсоюзов России г. Москвы, закрытого акционерного общества "Сибирско-Уральский регистрационный центр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минтян Галины Ивановны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 (судья Галов В.В.) по делу N А32-48450/2004, установил следующее.

ОАО "Пансионат "Анапчанка"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Татарову Г.И., Федерации Независимых Профсоюзов России г. Москвы (далее - ФНПР), ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.10.2004 N 131/28, заключенного между ФНПР и Татаровым Г.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Минтян Г.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.01.2005.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 Минтян Г.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.01.2005.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 апелляционная жалоба Минтян Г.И. возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы - непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт.

20 февраля 2015 года Минтян Г.И. вновь обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что срок пропущен ввиду направления жалобы в апелляционный суд самостоятельно.

При повторной подаче апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу определением от 14.03.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Минтян Г.И. просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба первоначально ошибочно подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании Минтян Г.И. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав Минтян Г.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Минтян Г.И. указывает, что месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Кодекса, пропущен в связи с направлением первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что первоначальное обращение с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, так как в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями Минтян Г.И., последствия которых в полном объеме возлагаются на нее.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Поскольку Минтян Г.И. не указала причины, которые создавали ей препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена Минтян Г.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Уплаченная Минтян Г.И. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в данном случае ее уплата не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу N А32-48450/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Минтян Галине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по квитанции от 09.04.2015 N 704864057.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова